Решение от 17.11.2023 по делу № 33-7952/2023 от 28.09.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Номер дела суда первой инстанции: 2-2946/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-7952/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-000860-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО8 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, включении в наследственное имущество жилого дома и земельного участка, признания недействительным завещания по апелляционной жалобе истцов ФИО8 и ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО10 И.Г. и ФИО10 Р.Г. обратились в суд с иском к ФИО4, нотариусу г.Махачкалы ФИО14, третьим лицам ФИО7, ФИО9, Управлению Росреестра по РД об: установлении факта принятия ФИО8 и ФИО6 наследства после смерти отца ФИО1 и матери ФИО2 в виде жилого дома (площадь и кадастровый номер не указаны) с земельным участком №, площадью 459 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:815, расположенных по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес> (бывш. Пролетарская), 144, включении ФИО8 и ФИО6 в список наследственного имущества в виде жилого дома (площадь и кадастровый номер не указаны) с земельным участком №, площадью 459 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:815, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (бывш. Пролетарская), 144, признании недействительным завещание от имени ФИО2 на имя ФИО4 от <дата>, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом г.Махачкалы ФИО14

В обоснование иска истцы указали, что <дата> умерла ФИО2. При жизни она владела на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: РД г.Махачкала, <адрес> (быв. Пролетарская) 144. Отец истцов - ФИО3 умер <дата> После смерти ФИО2 - ФИО4 обратился к нотариусу за оформлением наследства по завещанию. Нотариусом г.Махачкалы ему было отказано в выдаче свидетельства, т.к. ФИО2 оформила договор дарения на 1/4 долю домовладения ФИО7. После чего ФИО4 обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным. И только в ходе этого судебного разбирательства им стало известно, что было написано завещание на ФИО4 Ш., хотя разговор был о том, что наследство будет разделено одинаково, всегда говорили, чтобы их не обделяли и в случае чего истцы были включены в наследство вместо их умершего отца ФИО3 Ш. Истцам не было известно, что после смерти владельца домовладения ФИО5 (дедушка), умершего <дата>, его супруга - ФИО2 (их бабушка) оформила наследственное имущество на себя, а затем составила завещание на ФИО4 Ш. На момент смерти их отца - ФИО3 Ш. и ФИО1 Г., истцы были несовершеннолетними детьми, фактически они приняли наследство после смерти ФИО1 и ФИО2, т.к. проживают вместе с матерью в наследственном доме и несут бремя его содержания, как наследники по праву представления.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО6, ФИО8 к ФИО4, проживающему <адрес> (быв.Пролетарская), г.Махачкала, РД об установлении факта принятия наследства, признания недействительным завещания от 11.03.2015г. - отказать».

В апелляционной жалобе истцы ФИО10 И.Г. и ФИО10 Р.Г. просят решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, с учетом следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела усматривается, что по делу также были заявлены исковые требования о включении в состав наследственного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (быв. Пролетарская), 144.

Между тем, суд в резолютивной части решения выводов относительно указанного требования не сделал.

В этой связи, учитывая предусмотренное ст. 201 ГПК РФ право суда первой инстанции на вынесение дополнительного решения, судебная коллегия при указанных обстоятельствах лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: