Решение от 02.02.2023 по делу № 72-43/2023 (72-1509/2022;) от 19.12.2022

УИД: 66RS0051-01-2022-002846-11

дело № 72-43/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года жалобу Королевой О.В. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 28 октября 2022 года № 18810066220030020724 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года № 12-149/2022, вынесенные в отношении Королевой Оксаны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Королевой О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В жалобе Королева О.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшую ( / / )3, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 октября 2022 года в 16 часов 9 минут по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 120, Королева О.В., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Королевой О.В. административного наказания (л.д. 12).

Поскольку Королева О.В. оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 13). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 14), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), письменными объяснениями Королевой О.В., ( / / )4, ( / / )3 (л.д. 16, 17, 18), фотографиями (л.д. 61-64, 87-91), видеозаписью (л.д. 31), показаниями потерпевшей ( / / )3 и свидетеля ( / / )5

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Королевой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Утверждения Королевой О.В. об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, на представленной видеозаписи зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. Данная видеозапись подтверждает, что Королева О.В., управляя автомобилем, не обеспечила достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила наезд на автомобиль под управлением ( / / )3 (л.д. 31, время записи 00:35 - 00:40).

Представленная видеозапись опровергает факт резкого торможения транспортного средства, который двигался впереди автомобиля автора жалобы.

Доводы жалобы о неисправности автомобиля Королевой О.В. допустимыми доказательствами не подтверждены. Следует также отметить, что Королева О.В., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, исправности автомобиля, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Доводы об отсутствии у Королевой О.В. технической возможности предотвратить столкновение отклоняются, поскольку водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы Королевой О.В. о том, что в судебном решении не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые она ссылалась при рассмотрении жалобы; жалоба рассмотрена с явно выраженным обвинительным уклоном, необъективно, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам Королевой О.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Суд отклоняет довод жалобы о неразрешении судьей ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было.

Допрошенная при рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая ( / / )3 также показала, что защитник Королевой О.В. в судебном заседании не заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся решений, поскольку согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Королевой О.В. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Королевой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Королевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Королевой О.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Королевой О.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Королевой О.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Королевой О.В. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Королевой О.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 18810066220030020724 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-149/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░