Решение по делу № 2-59/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-59/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года                                                                                       г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Араловой Евгении Митрофановны к акционерному обществу «Водоканал» о возмещении ущерба,

установил:

               Аралова Е.М. обратилась в суд к АО «Водоканал» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

               Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

               7 февраля 2018 года в 3 часа 45 минут Баранцов С.В. обнаружил подтопление подполья принадлежащего ей дома холодной водой. В 4 часа он вызвал аварийную бригаду АО «Водоканал». Через час бригада АО «Водоканал» приступила к откачке затопленного подполья дома. Истец полагает, что неисправность системы холодного водоснабжения была выявлена и устранена несвоевременно в нарушение требований СП ХХХ.1325800.2016 г. (пункты 5.3.6 и 6.1.1). Вследствие подмыва грунта под домом произошла осадка фундамента дома с последующим разрушением стен и несущих конструкций жилого дома. Специалисты АО «Водоканал» отказались составить двухсторонний акт.

              Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения правил эксплуатации магистральных сетей холодной воды ответчиком по адресу: <адрес>, произошло повреждение объекта системы водоснабжения. Как следствие, произошло разрушение жилого дома, являющегося единственным местом для проживания семьи истца. Дальнейшее проживание в его стенах может повлечь трагические последствия, так как разрушение стен дома продолжается.

               С целью досудебного урегулирования спора представитель истца обратился к ответчику, но на предложение составить двусторонний акт получил отказ. Досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

               Исходя из этого, ссылаясь на ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просила взыскать с АО «Водоканал» ущерб, причиненный в результате аварии на сетях водоснабжения, в размере       738.450 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 300 руб.

              В судебное заседание истец Аралова Е.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. С ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась.

             Представители истца Баранцов С.В. и Касьянов С.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагали, что представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что заявленные истцом повреждения дома образовались в результате аварии на сетях холодного водоснабжения, обслуживание которых осуществляется ответчиком. Выразили несогласие с результатами судебной экспертизы в части определения необходимых ремонтных работ. Полагали, что ни одна специализированная организация не будет проводить восстановительный ремонт, предложенный экспертом, поскольку такой ремонт не позволит устранить имеющиеся повреждения, которые привели к аварийности дома. Считали, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не учтены значимые обстоятельства.

               Представитель ответчика по доверенности Соловьева И.А. исковые требования не признала. Не оспаривая факт подтопления водой в феврале 2018 года подвального помещения дома, принадлежащего истцу, считала, что не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика, наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и ущербом в заявленном истцом размере. В письменных возражениях указала, что истцом не представлено доказательств (фотоматериалов или иных), что трещины на стенах дома явились следствием однократного подтопления подвала в доме истца, и что данные повреждения отсутствовали на момент аварии 07.02.2018 года. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии связи между повреждениями жилого дома и аварийной ситуацией на сетях, находящихся на балансе АО «Водоканал» материалы дела, по мнению представителя ответчика, также не содержат. Просила суд обратить внимание на то, что дом истца находится в низине (пояснения представителя истца). Следовательно, вымывание грунта под фундаментом дома и образование иных повреждений дома, является следствием постоянного подтопления придомовой территории в осенне-весенние периоды, в периоды таяния снега и обильных осадков, из-за особенности рельефа местности (нахождение дома в низине). Повреждения дома истца возникли в результате естественных причин, в том числе, в результате длительной эксплуатации. Согласно выписки из ЕГРН от 16.10.2018 года, а также технического паспорта здания (строения), жилой дом, принадлежащий истцу, построен в 1962 году, срок его эксплуатации составляет 56 лет. Кроме того, согласно техническому паспорту дома фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки — шлаковые. Данный материал является некачественным, в прошлом он применялся при строительстве домов вследствие дефицита бюджета в послевоенные годы. В законодательстве данный материал не упоминается, как строительный элемент, как для производства фундаментов, так и для производства стен. 01.11.2018г. представителями АО «Водоканал» был осуществлен выезд по адресу истца. В ходе осмотра было установлено, что в доме производится ремонт, данное обстоятельство подтверждается выполненными в ходе обследования фотографиями. Также было установлено, что в доме проведено переоборудование окна в комнате 3 (согласно техпаспорту здания) в дверной проем, что не соответствует поэтажному плану домовладения, указанному в техническом паспорте здания (строения). При проведении данных работ также мог быть нанесен вред конструкции дома. По мнению представителя ответчика, истец своевременно не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, возможно, это было сделано намеренно, т.к. данные повреждения имели место и до аварии, не представлены также иные доказательства, позволяющие установить объем повреждений, которые реально произошли вследствие данной аварии, с целью определения размера причиненного ущерба. Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора, бремя их доказывания лежит на истце. Таким образом, истец должен доказать, что повреждения его дома возникли именно в результате подтопления жилого дома 07.02.18 года. Вероятностный вывод эксперта носит предположительный характер. Представленные фотоматериалы не позволяют сделать вывод о том, что зафиксированные на них повреждения возникли именно в результате аварии, что они отсутствовали на момент аварии 7.02.2018. В течение периода с 10.03.2018 по 24.01.2019 увеличения ширины трещин стен практически не происходило, что свидетельствует о том, что фундамент пристройки находится в исправном состоянии. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, полностью исключает образование повреждений в результате аварии на водопроводных сетях, так как в первую очередь вода должна оказать непосредственное воздействие именно на фундамент. Также полагала, что при переоборудовании окна в дверной проем мог быть нанесен вред конструкции дома. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

                 Суд заслушав, лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

                Судом установлено, что истец Аралова Е.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 46,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

                 Согласно представленной АО «Водоканал» информации 7.02.2018 в 04 час. 01 мин. в диспетчерскую службу АО «Водоканал» поступила заявка о течи из земли у <адрес>. В 04 ч. 15 мин. аварийная бригада АО «Водоканал» прибыла на место аварии, авария была локализована в                    4 час. 45 мин. Одновременно проводились работы по откачке воды на месте аварии, а также из подполья названного жилого дома. Работы по откачке воды проводились с 4 час. 45 мин. до 12 час. 20 мин. Работы по устранению аварии проводились до 21 час. 00 мин. Авария произошла на водопроводе диаметром      300 мм. <адрес> расположен в 7,6 метрах от места аварии.

                  Факт аварии на находящемся на балансе АО «Водоканал» водопроводе, произошедшей 7.02.2018 в 04 час. 01 мин., подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривался.

                  10.04.2018 представитель истца обратился в АО «Водоканал» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб.

                 В письме от 25.05.2018 указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны АО «Водоканал», наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и ущербом в заявленном размере, а также предложено предоставить отчет об оценке причиненного ущерба, а также сведения о выполненных ремонтных работах фундамента за предшествующие периоды (л.д. 6).

               Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

              В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

             Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

             По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

             Истец утверждает, что повреждения стен (по данным технического паспорта литера А, помещение №, кухня, стена длиной 4,49 м., и в районе входной двери, длина стены 2,10) образовались в результате воздействия холодной воды (подтопления), образовавшейся в результате вышеуказанной аварии на водопроводных сетях АО «Водоканал».

             В связи с оспариванием ответчиком указанных доводов истца судом в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и экономическая экспертиза.

             Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, экспертом установлено наличие повреждений стен пристройки литера А1 (помещение №), а именно: две сквозные диагональные трещины шириной раскрытия до 8 мм, берущие свое начало от верхних углов дверного проема в северной стене пристройки (в соответствии с техническим паспортом стена длиной 2,10 м с дверным проемом); горизонтальная трещина шириной раскрытия до 10 мм в нижней части восточной наружной стены пристройки, на высоте 250-300 мм от пола; множественные поверхностные трещины разной ширины раскрытия, расположенные практически на всех стенах со следами ремонтных воздействий, произведенных в разные периоды времени.

             Как следует из представленных истцом фотоматериалов, в том числе в электронном виде (снимок № 7, сделан 4.03.2018 в 18 час.16 мин.), 4.03.2018 представителем истца на образовавшуюся в стене трещину был установлен маркер, разорвавшийся 10.03.2018 (снимок № 14, сделан 10.03.2018 в 8 час.49 мин., дату снимка № 16 по представленным материалам установить невозможно).

             Говоря о причинах образования вышеуказанных трещин, эксперт указал, что из предоставленных материалов невозможно достоверно установить, имели место данные трещины в стенах до аварии на водопроводных сетях АО «Водоканал» или нет. Разрыв бумажного маяка с маркировкой «4.03.18г.» свидетельствует о динамике развития трещины в северной стене кухни в период с момента его установки до разрыва. Сопоставлением фотографии с разрывом и смещением правой части маяка относительно левой (файлы № 14 и № 16) с фактическим состоянием маяка на момент осмотра экспертом установлено, что за период с 10.03.2018 до момента проведения экспертного осмотра 24.01.2019 развития трещины не происходило (лист 9 заключения).

               Проанализировав возможные причины образования вышеуказанных повреждений стен, эксперт указывает следующие: высокий уровень грунтовых вод и отсутствие отмостки по периметру исследуемой части здания; длительный период эксплуатации здания и накопленный значительный физический износ строительных конструкций; подмывание и просадка основания фундамента вследствие подтопления в результате аварии на водопроводных сетях                    АО «Водоканал» (лист 10-11 заключения).

              Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что высокое залегание грунтовых вод в районе расположения конкретного жилого дома им не было установлено. Также он пояснил, что влияние грунтовых вод проявляется в первые годы после постройки зданий, в дальнейшем их воздействие не имеет существенного значения. По схеме скважины установлено глубокое залегание грунтовых вод, вследствие чего, по мнению эксперта, их влияние малозначительно.

               Доказательств высокого залегания грунтовых вод в районе расположения жилого дома истца согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

               Также, как следует из заключения эксперта, динамика развития трещины за период с 10.03.2018 до момента экспертного осмотра отсутствует.

               При этом такие факторы, как высокий уровень грунтовых вод, отсутствие отмостки по периметру поврежденной части здания, длительный период эксплуатации здания и накопленный значительный физический износ строительных конструкций носят постоянный характер, и, следовательно, указанное воздействие имело бы место до настоящего времени.

               Как пояснил эксперт в судебном заседании от 28.02.2019, авария произошла в зимний период, произошло насыщение грунта водой, замещение водой, в виде льда вода поддерживает фундамент. Когда начало происходить весеннее таяние, жидкость стала расходиться, фундамент сел на плотный грунт, вследствие этого могло просесть и трещина могла образоваться после оттаяния.

              Оснований не доверять экспертному заключению в указанной выше части у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, является допустимым по делу доказательством. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть, позволяющую суду проверить сделанные экспертом выводы. Пояснения эксперта в судебном заседании относительно возможных причин образования повреждений стен суд находит последовательными и непротиворечивыми.

               Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеуказанные пояснения эксперта, а также тот факт, что развитие трещины произошло после аварии на водопроводных сетях АО «Водоканал» и в дальнейшем видимых изменений в состоянии стен не произошло, суд приходит к выводу о том, что причиной образования заявленных истцом повреждений стен явилось подмывание и просадка основания фундамента вследствие подтопления в результате аварии на водопроводных сетях АО «Водоканал», произошедшей 7.02.2018.

                Таким образом в судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие аварии на водопроводных путях, находящихся на балансе АО «Водоканал». Обслуживание данных сетей осуществляет ответчик и, следовательно, несет ответственность за их надлежащее состояние согласно ст.210, ст. 296 ГК РФ.

               Доказательств отсутствия своей вины в аварии (ч.2 ст. 1064 ГК РФ) согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

               Обстоятельства, освобождающие АО «Водоканал» от гражданской ответственности, судом не установлены.

               Доводы о возникновении указанных повреждений по причине переоборудования, осуществленного истцом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

               Согласно вышеуказанному экспертному заключению (лист 20 заключения) стоимость устранения повреждений жилого дома, образованных вследствие аварии на водопроводных сетях АО «Водоканал», исходя из средней по Ивановскому региону стоимости строительных материалов и ремонтных работ, составляет 47.783 рубля.

               Суд не находит правовых оснований не доверять заключению эксперта в данной части по основаниям, указанным ранее.

               Экспертом учтено, что в течение периода с 10.03.2018 по 24.01.2019 увеличение ширины раскрытия стен практически не происходило, что свидетельствует об исправном состоянии фундамента и отсутствия необходимости в выполнении каких-либо работ по его усилению. Факт аварийного состояния исследуемой части дома экспертом не установлен. Доказательств этому истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

            Доводы стороны истца о том, что экспертом не отражена протяженность сквозных диагональных трещин, которые явились окончанием горизонтальных трещин, идущих от фундамента жилого помещения, несостоятельны.

            На рисунке 1 заключения (лист 7 заключения) экспертом схематично изображена исследуемая часть здания и расположение трещин. Данный рисунок исследован в ходе судебного заседания и установлено, что указанное изображение совпадает с изображением, представленным представителем истца          Баранцовым С.В. Эксперт, указав, что достоверно установить, является ли трещина сквозной, не представляется возможным, приходит к выводу, что значительная ширина раскрытия трещины с большой степенью вероятности свидетельствует о ее сквозном характере (лист 6 заключения). При этом эксперт пояснил, что длина трещины не влияет на его дальнейшие выводы. Описание трещин содержится в ответе на вопрос № 3 (лист 12 заключения).

             Также на рисунке 1 экспертом отражены нарушения уровня стен пристройки жилого дома.

                Экспертом учтен следующий объем работ: усиление северной стены обоймами, заделка трещин методом инъецирования, штукатурка северной стены с двух сторон, ремонт штукатурки внутренней поверхности восточной стены ниже трещины. При расчете стоимости работ учтен НДС в размере 20 процентов.

             При определении видов работ эксперт руководствовался ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий, в соответствии с которыми при наличии широко и глубоко раскрытых трещин в стенах (нарушение связи между отдельными участками стен), требуется проведение работ по укреплению и усилению отдельных участков стен. Южная стена и часть восточной стены, расположенная ближе к южной, повреждений, связанных с аварией, не имеют. Восстановление отделочного покрытия стен после проведения работ по усилению в расчете экспертом не учтено, так как до аварии отделка стен находилась в весьма изношенном состоянии, местами отсутствовала и требовала ремонта. По мнению эксперта, в противном случае, смена обоев и окраска стен будут направлены не на устранение последствий аварии, а на улучшение объекта исследования, что противоречит Методике.

               Суд соглашается с указанным выводом эксперта, исходя из следующего.

               В результате исследования части здания экспертом установлено наличие многочисленных трещин, не относящихся к аварии на водопроводных сетях, со следами ремонтных воздействий. Эксперт указал в заключении (лист 11), что имеет место наличие трещин на стенах здания, в том числе основного строения литера А; наличие следов ремонтных воздействий по устранению трещин, произведенных до аварии (под обоями), выполненных разными материалами и вероятно в разные периоды времени; наличие кирпичной стенки вдоль наружных стен пристройки, выполненной в нижней части с наружной стены, по всей вероятности с целью уменьшения промерзания и продувания стен.

               С учетом даты постройки жилого дома (1962 год), наличия множественных повреждений, не относящихся к аварии, по мнению суда, дом требовал проведение указанных истцом работ капитального характера еще до аварии, с момента которой (после фиксации состояния стен 10.03.2018) видимых изменений состояния стен не произошло.

               Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате аварии на водопроводных сетях АО «Водоканал» истцу причинен ущерб в размере          47.783 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Исковые требования Араловой Е.М. о взыскании ущерба с АО «Водоканал» подлежат частичному удовлетворению.

               Согласно положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, 1.633 руб.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

                Исковые требования Араловой Евгении Митрофановны – удовлетворить частично.

                 Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу Араловой Евгении Митрофановны ущерб в размере 47.783 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.633 руб., всего взыскать – 49.416 рублей.

                  В удовлетворении остальной части иска – отказать.

                  Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года