Решение по делу № 22-2562/2024 от 30.05.2024

судья Бочарников Ю.М.                     дело № 22-2562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                          26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Кондратенко Д.Н., Романовой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденной Бабенко А.И.,

осужденного Дубовика Р.Р., в режиме видеоконференц-связи,

защитников осужденных – адвокатов Железнова Д.Г., Мясникова Д.А., Володарец А.Н.,

законного представителя осужденной Бабенко А.И. – Ваккер А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Марченковой Л.М. и апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Брюниной Л.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 в отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На ФИО2 возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 28 дней, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

осужденный:

- приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытый срок обязательных работ, назначенных по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 1 месяц 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 700 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании солидарно с осужденных компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано.

Прекращено производство по гражданскому иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Потерпевший №1 к осужденным о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления с дополнением и жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, цитируя резолютивную часть приговора, выражает несогласие с ним в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о компенсации осужденными морального вреда, причиненного преступлением, полагая, что она претерпела нравственные страдания в силу ее возраста, наличия заболеваний, стресса, которые оценивает в 1 миллион рублей.

Также считает, что при назначении осужденным наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также непринятие мер к возмещению ущерба. Находит назначенное наказание не отвечающим принципу справедливости вследствие его излишней мягкости.

Просит приговор изменить: с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности осужденных, назначить им более строгое наказание, связанное с лишением свободы, удовлетворить ее исковые требования о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель – помощник Минераловодского межрайонного прокурора <адрес> ФИО26 полагает, что приговор в части назначенного осужденному ФИО2 наказания и отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда является справедливым и обоснованным, просит апелляционную жалобу потерпевшей в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО18 просит жалобу потерпевшей по доводам о назначении ФИО1 более строгого наказания и удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник Минераловодского межрайонного прокурора <адрес> ФИО26, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у ФИО2 судимости по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу она была погашена.

Указывает на то, что осужденными ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании были принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, что необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Полагает, что при назначении окончательного наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговорам Пятигорского городского суда <адрес> от 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда и прекращении производства по иску прокурора, поданного в интересах потерпевшей, поскольку в ходе судебного следствия суд не выяснил позицию сторон по заявленным искам, в резолютивной части приговора не указал, в чью пользу необходимо взыскать денежные средства с осужденных. Обращает внимание на то, что по существу состоявшегося приговора суд одновременно рассмотрел два исковых заявления Потерпевший №1 по спору между одними и теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и вынес разные взаимоисключающие решения.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО2 по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать в действиях ФИО1 и ФИО2 наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1M., назначить ФИО3 P.P. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговорам Пятигорского городского суда от 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по вышеуказанным приговорам, удовлетворить исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1M. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнениями и жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденных, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления сторонами под сомнение не ставиться и в апелляционном порядке в этой части приговор не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденных, потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности; осужденному ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки; осужденному ФИО3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки, состояние ее здоровья.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, при этом сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

С доводом представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение осужденными ФИО1 и ФИО2 извинений потерпевшей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции учтено как смягчающее обстоятельство раскаяние осужденных. По мнению судебной коллегии, принесение извинений и является выражением раскаяния в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении всех осужденных, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО3 судом не установлено, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения вышеуказанных норм уголовного закона, в достаточной степени в приговоре мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы назначил осужденным наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения им дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также суд обоснованно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, назначил ФИО1 наряду с наказанием принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным наказание за совершенное преступление, а осужденному ФИО3 и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного им наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1080, 1099 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, а также руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу» разрешил гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, обоснованно его удовлетворил, взыскав с осужденных в солидарном порядке сумму, равную размеру причиненного ущерба в результате совершенного преступления, отказав в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления с дополнениями, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска потерпевшей в части компенсации морального вреда, обосновал свое решение, верно отметив, что потерпевшей не указано, каким ее личным неимущественным правам и нематериальным благам был причинен ущерб в результате совершенного преступления, что само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, по смыслу закона основанием для компенсации морального вреда не является. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также суд пришел к верному выводу о прекращении производства по иску прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия. Прекращая производство по иску прокурора, суд первой инстанции учел, что потерпевшей самой заявлены исковые требования, которые и рассмотрены им по существу.

Вопросы о сложении наказаний, назначенных ФИО3 обжалуемым приговором и приговорами Пятигорского городского суда <адрес> от 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, зачете в срок окончательного наказания периода отбытия наказания по вышеуказанным приговорам, отсутствии в резолютивной части приговора указания на то, в пользу кого взысканы денежные средства с осужденных, на что обращено внимание в апелляционном представлении и дополнениях к нему, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, в том числе на правильность принятия решения по исковым заявлениям, назначение справедливого наказания, суд первой инстанции не допустил, в связи с чем основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления с дополнениями в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения лишь имеющие значение для уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Сославшись во вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что данным приговором ФИО2 был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте к наказанию в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. При этом согласно п. «а» ст. 95 УК РФ у лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, судимость погашается по истечении шести месяцев после исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнил назначенное судом наказание, по указанному приговору уплатив штраф ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему делу им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного срок погашения судимости за совершения преступления по данному приговору для ФИО2 составлял шесть месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения им преступления по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления с дополнениями о приведении судом в обжалуемом приговоре погашенной судимости заслуживают внимания, указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение из вводной части приговора указания на наличие у ФИО2 судимости не влечет смягчение назначенного ему наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не ссылался на нее и не указывал как обстоятельство, которое им учитывается при определении вида и размера наказания.

Кроме того суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4, однако согласно материалам уголовного дела, в том числе документам, удостоверяющим личность осужденного, обвинение в совершении вышеуказанного преступления предъявлено и уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по существу в отношении ФИО2.

Судебная коллегия расценивает это как техническую ошибку, которая может быть устранена путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Брюниной Л.С. удовлетворить частично.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Жихарева Д.Г. судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года;

- указать в резолютивной части приговора о признании виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 вместо ФИО4.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление с дополнениями государственного обвинителя Брюниной Л.С. и жалобу потерпевшей Марченковой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                А.П. Шевер

Судьи:                            Д.Н. Кондратенко

                                Ж.Ю. Романова