Решение по делу № 2-23/2023 (2-770/2022;) от 15.11.2022

УИД 18MS0056-01-2022-002088-93

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                        пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Олега Юрьевича к Дмитриеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Корепанов О.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №2 Игринского района УР. В связи с увеличением исковых требований до 101511 руб. 84 коп., определением мирового судьи судебного участка №2 дело было передано по подсудности в Игринский районный суд УР.

Обращаясь в суд с иском к Дмитриеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Корепанов О.Ю. мотивировал требования тем, что 19.10.2021 на автодороге «подъезд к городу Пермь от М-7-Волга 266 км» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер Р 785 МР/18, принадлежащим истцу Корепанову О.Ю. на праве собственности, под его же управлением, транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный номер О 091 ЕК/197, под управлением ответчика Дмитриева Д.В. и транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер У 109 МС/18 под управлением Стрелкова М.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что причинило их владельцам материальный ущерб. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дмитриев Д.В., управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный номер О 091 ЕК/197, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем движущимся по второстепенной дороге при пересекаемом перекрестке, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер У 109 МС/18 и «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер Р 785 МР/18. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. ГИБДД МВД по УР было установлено, что в действиях водителя автомобиля «Сузуки» Дмитриева Д.В. имелись нарушения Правил дорожного движения, указанные выше, а в действиях других водителей нарушений Правил не установлено. Таким образом, полагает, что между действиями водителя «Сузуки» и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь. Вследствие чего, Корепанов О.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Страховое акционерное общество «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО. Случай был признан страховым, страховщик произвел Корепанову О.Ю. выплату страхового возмещения в размере 123029 руб. 16 коп. Так как выплата производилась в рамках полиса ОСАГО, её размер определен страховщиком согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике истец обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно Единой методике составила 180695 руб. Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» регулирует исключительно сферу правоотношений между потерпевшим и страховой компанией. Вместе с тем нормы Гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда не ограничиваются законом об ОСАГО. Так, согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Руководствуясь указанной нормой, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены. Законом не может быть возложена обязанность на потерпевшего по поиску бывших в употреблении комплектующих изделий. Сумма возмещения, рассчитанная с учетом износа, и по Единой методике, является недостаточной для восстановления транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в полном размере, без учета износа, по ценам среднего рынка. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец также обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 224541 руб. Расчет исковых требований рассчитывается по следующей формуле: Рыночная стоимость восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике = исковые требования по настоящему заявлению (224541 руб. - 180695 руб. = 43846 руб.). Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как было указано ранее, между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, считают, что причинителем ущерба является ответчик. В связи с нарушенным правом истца, ему были причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 500 руб. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1516 руб. В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика Дмитриева Д.В. в счет возмещения материального ущерба 43846 руб., государственную пошлину 1516 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

До рассмотрения гражданского дела по существу представителем истца по доверенности Тучковым Д.А. исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте просили суд взыскать с Дмитриева Д.В. в пользу Корепанова О.Ю. сумму возмещения материального ущерба 101511 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной     пошлины 3230 руб., почтовые расходы в общей сумме 653 руб.52 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по проведению оценки 11000 руб., по оплате юридических услуг 30000 руб.

Истец Корепанов О.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Дмитриев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Стрелков М.Ю. и САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности - Тучков Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С ответчика истец взыскивает разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам и законным выплаченным страховым возмещением. Сумму выплаченного страхового возмещения считают правильным. Она проверена финансовым уполномоченным и Отчетом, составленным в рамках Единой методики.      Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, считают разумными. Оценка, представленная в суд, проводилась непосредственно по настоящему рассматриваемому судом делом. Просил суд удовлетворить требования истца и взыскать с Дмитриева Д.В. заявленный материальный ущерб, судебные расходы. Ходатайство представителя ответчика о передаче Дмитриеву Д.В. замененных деталей автомобиля, считает необоснованным, не связанным с предметом иска по настоящему делу. Ответчик вправе в последующем после возмещения потерпевшему ущерба обратится с каким-либо иском по восстановлению своих прав. Также представитель истца пояснил, что в принципе потерпевший не обязан ремонтировать свой поврежденный по вине ответчика автомобиль. До настоящего времени истец не получил от ответчика никакого возмещения, поэтому и возвращать нечего.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Гуменников С.В. уточненные исковые требования не признал. При этом пояснил, что истцом не представлено доказательств, что он отремонтировал свой автомобиль, на какую сумму был произведен ремонт. Считает, что судебные расходы в размере 5000 руб., связанные с оплатой по составлению оценки ущерба по Единой методике, не могут быть удовлетворены. Данные расходы не связаны с настоящим гражданским делом. Также считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя и оценивает их в 10000 руб. Кроме того. Представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство о возврате ответчику замененных деталей поврежденного автомобиля истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» ХХХ №, срок действия которого определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер Р 785 МР/18, является Корепанов О.Ю.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 18 57 №, карточке учета транспортных средств, выданной РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Игринский», страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Астро-Волга» серии ХХХ №, срок страхования которого определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный номер О 091 ЕК/197, является Дмитриев Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 40 мин., на 266 км. автодороги подъезд к <адрес> от М-7-Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу Корепанову О.Ю. на праве собственности, под его же управлением; «Сузуки», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Дмитриева Д.В. и ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер У № под управлением Стрелкова М.Ю. Дмитриев Д.В., управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный номер О №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер У №, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №. За нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, Дмитриев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1000 руб. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе у автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер Р 785 МР/18, повреждено: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, задний бампер, левое заднее колесо, левое зеркало заднего вида, левый порог.

Из письменных объяснений Дмитриева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 40 мин., двигаясь на своем автомобиле, на перекрестке <адрес>, около кафе «Гурман», не заметил автомобиль «Нива», государственный регистрационный номер У 109 МС/18, двигающийся по главной дороге, в результате чего, произошло ДТП. Он, то есть Дмитриев Д.В. выезжал со второстепенной дороги.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, Дмитриев Д.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Из материалов выплатного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Корепанов О.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные Корепановым О.Ю. банковские реквизиты. САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Корепанова О.Ю. без учета износа составила 171648 руб., с учетом износа составляет 123029 руб.16 коп. САО «ВСК» перечислила на предоставленные Корепановым О.Ю. банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123029 руб.16 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Корепанова О.Ю. поступило заявление с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 57665 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180695 руб. 00 копеек, с учетом износа составляет 126512 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Корепанов О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-98922/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Корепанова О.Ю. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Указано, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» №У-1220-21 от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной финансовой организацией составляет 3482 руб. 84 коп. (126512 руб. –123029 руб. 16 коп.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленного по инициативе заявителя, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, округленно на 3%, что не противоречит п.3.5 Положения №-П. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123029 руб. 16 коп., в надлежащем размере исполнила свое обязательство по договору ОСАГО. Требования заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа не подлежит удовлетворению.

Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS (№, государственный регистрационный номер №», составленному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224541 руб.

Не доверять представленному отчету у суда нет оснований. Суд полностью с ним соглашается. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительности, что механические повреждения автомобилю истца были причинены не в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в суде добыто не было. Суд считает, что в ходе судебного заседания полностью нашло подтверждение наличие причинной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными ответчиком, в результате чего произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» в размере 123029 руб.16 коп., сумма, подлежащая взысканию с ответчика Дмитриева Д.В., будет составлять 101511 руб. 84 коп. (224541 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 123029 руб. 16 коп.( стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, выплаченная САО «ВСК» по договору ОСАГО, исчисленная в соответствии с Единой методикой)).

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 653 руб. 52 коп., расходов по проведению оценки 11000 руб., суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с причинителя вреда. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями АО «Почта России», описями вложений, договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на экспертизу, договором № оказания услуг по оценке от 11.11.2021заданием на оценку, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Кроме того, истец Корепанов О.Ю. просил взыскать с Дмитриева Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по делу о взыскании убытков, причиненных Корепанову О.Ю. Дмитриевым Д.В., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении вознаграждения по данному договору в сумме 22000 руб. и 8000 руб., соответственно.

Исходя из обстоятельств дела, данную сумму суд считает разумной, отвечающей объему выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний, подлежащей взысканию в полном объеме.

Помимо этого, истцом были заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Тучкова Д.А. на представление интересов Корепанова О.Ю. в суде, в сумме 1500 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 следует, что данная доверенность выдана истцом Корепановым О.Ю. – Тучкову Д.А. для представления его интересов, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS (№, государственный регистрационный номер № За оформление доверенности взыскано по тарифу 1500 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с Дмитриева Д.В.

Кроме того, с ответчика Дмитриева Д.В. в пользу Корепанова О.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230 руб., оплаченные чеками-ордерами операция № от ДД.ММ.ГГГГ, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о возложении на истца Корепанова О.Ю. обязанности по передаче ответчику деталей автомобиля, подлежащих замене. Однако, суд считает, что данное ходатайство не может быть удовлетворено. По мнению суда, после возмещения потерпевшему ущерба, ответчик вправе обратиться в суд с требованиями либо по передаче ему поврежденных деталей, при их отсутствии – соответствующей денежной компенсации с подтверждением ее размера, либо с другими требованиями.

Представителем ответчика в судебном заседании был изложенные довод о того, что расходы по оплате услуг представителя, истцом завышены. Однако, исходя из обстоятельств дела, суд данный довод считает необоснованным.

Кроме того, представителем ответчика изложен довод о том, что расходы, взыскиваемые истцом в сумме 5000 руб., связанные с оплатой по составлению оценки ущерба по Единой методике, не могут быть удовлетворены, не связаны с настоящим гражданским делом. Суд данный довод считает несостоятельным, поскольку, проводя оценку, истец проверял законность выплаченного страхового возмещения финансовой организацией и необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корепанова Олега Юрьевича к Дмитриеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № МО УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-017) в пользу Корепанова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-017) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 101511 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 653 руб. 52 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по проведению оценки 11000 руб., по оплате юридических услуг 30000 руб., государственную пошлину 3230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья                           Т.М.Старкова