Решение по делу № 11-17/2022 (11-155/2021;) от 03.12.2021

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Карнаухов А.М.

Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                                       город Севастополь

Гагаринского районного суда г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием апеллента (ответчика) - Али-Заде З.А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Страховая компания "Гайде" к Али-Заде Зауру Алекпер Оглы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО СК "Московия", Гридасов Иван Анатольевич о возмещении ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой ответчика Али-Заде Заура Алекпер Оглы на решение мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к Али-Заде З.А.О., указав, что 08 ноября 2016 года согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль Форд государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Страховая выплата потерпевшему составила 19600 рублей, которое выплачено ООО СК «Московия» потерпевшему платежным поручением от 13 января 2017 года, после чего АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ООО СК «Московия» страховое возмещение за ответчика платежным поручением от 07 марта 2017 года. В то же время ответчик в установленном законом порядке извещение о ДТП истцу в срок не направил, что повлекло возникновение у страховщика права требовать от причинившего вред лица возмещения указанной суммы в порядке регресса. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 10 от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Али-Заде Заура Алекпер Оглы в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» за проведение судебной почерковедческой экспертизы взыскана денежная сумма в размере 40000 руб..

Не согласившись с указанным решением суда в части требований о взыскании с ответчика в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, Али-Заде З.А.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в качестве подтверждения факта, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывал, в связи с чем полагал, что не должен был направлять извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы отменить, принять новое решение, которым обязать АО «СК Гайде» возместить понесенные расходы в размере 40000 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном гл. 39 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии по вине Али-Заде З.А.О., управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность водителя Али-Заде З.А.О. была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». 14 декабря 2016 года ФИО8 обратился к страховщику ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2016 года. 13 января 2017 года ООО СК «Московия» выплатило ФИО8 путем перечисления на банковский счет страховое возмещение в размере 19600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 января 2017 года. Согласно платежному поручению № от 07 марта 2017 года, на основании требования № от 03 марта 2017 года, 07 марта 2017 года АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ООО СК «Московия» путем перечисления на банковский счет страховое возмещение в размере 19600 руб. Каких-либо доказательств соблюдения ответчиком пятидневного срока направления извещения страховщику либо уважительности причин пропуска пятидневного срока направления извещения страховщику ответчиком в суд не предоставлено.

Разрешая настоящее гражданское дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, установил, что по настоящему делу страхователем ответственности ответчика является истец, при этом факт ненаправления ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу не повлек для последнего каких-либо препятствий для осуществления страховой выплаты. Данный вывод следует из того обстоятельства, что у истца не возникло необходимости в осмотре автомобиля ответчика, в связи с чем, истец не направлял ответчику требование о предоставлении автомобиля для осмотра, в то же время истец через непродолжительный период времени с момента выставления требования со стороны страховщика потерпевшего ООО СК «Московия» от 03 марта 2017 года осуществил страховую выплату в полном объеме 07 марта 2017 года (в течение четырех календарных дней). Установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав страховщика, связанных с ненаправлением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что в свою очередь определяет отсутствие основания регрессной ответственности вследствие непредставления второго экземпляра извещения дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ответчика являлись добросовестными, а действия истца недоросовестными, что и послужило к отказу в удовлетворении исковых требований истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При разрешении дела судом первой инстанции с Али-Заде Заура Алекпер Оглы в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» за проведение судебной почерковедческой экспертизы взысканы денежные средства в размере 40000 руб., поскольку именно по ходатайству ответчика с целью подтверждения его доводов определением мирового судьи от 15 апреля 2021 года была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой не подтвердились доводы ответчика о том, что подпись и рукописные надписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии ему не принадлежат, заключение судебной экспертизы не являлось необходимым и не было положено в основу решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Как усматривается из решения суда от 30 июня 2021 года, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав страховщика, связанных с ненаправлением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не имеется правовых оснований регрессной ответственности вследствие непредставления второго экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку в основание для отказа в удовлетворении исковых требований не были положены выводы проведенной по делу экспертизы, которые не подтвердили обоснованность возражений ответчика, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30 июня 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Али-Заде Заура Алекпер Оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.

Председательствующий –