Решение по делу № 2-39/2023 (2-153/2022; 2-2527/2021;) от 19.04.2021

Дело № 2-39/2023

21RS0025-01-2021-002267-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.А. к Стешин А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

заслушав представителя истца Смирновой М.А. по доверенности Тончеву А.В. (л.д. 6 т.1), ответчика Стешина А.О., его представителя Индейкина В.Е. (л.д. 10 т. 3), проверив материалы дела,

установил:

истец Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Стешину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) около 03.40 час ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид (регистрационный знак №) по вине водителя Стешина А.О., управлявшим автомобилем Рено Дастер (регистрационный знак №).

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 504 200,00 руб.

Страховщик гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства перед истцом в пределах, установленных действующим законодательством, и выплатив истцу страховое возмещение в размере 314 100,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу непосредственно с ответчика как причинителя вреда разницу между фактическим и возмещённым страховщиком ущербом 216 800,00 руб., убытки на определение ущерба 7 000,00 руб., судебные расходы на услуги представителя 12 000,00 руб., на оплату государственной пошлины 5 368,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирновой М.А. по доверенности Тончева А.В. поддержала иск в заявленных требований.

Ответчик Стешин А.О., его представитель Индейкин
В.Е. оспорили размер причинного у ДТП ущерба, просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворении иска просили взыскать всего 120 300,00 руб. как разницу между ущербом без учета износа и определенного экспертным путем страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, отказав в иске в остальной части.

Возражения мотивировали участием автомобиля истца Шкода Рапид в ином ДТП, в ходе которого автомобиль был поврежден.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец Смирнова М.А. в судебное заседание не явилась (обеспечила явку представителя), третьи лица Вуколов В.И., СПАО СК "Росгосстрах", ООО «ТрансТехСервис», САО «Ресо-Гарантия» не явились, не обеспечили явку представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, признав причину неявки сторон, представителя третьего лица неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) около 03.40 час ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид (регистрационный знак №) был поврежден по вине водителя Стешина А.О., управлявшим автомобилем Рено Дастер (регистрационный знак №).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичное возмещение ущерба 287 400,00 руб. в пределах страховой выплаты согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом в обоснование иска указана, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид согласно акту ООО «Эксперт» составляет 504 200,00 руб.

Следовательно, ответчик, являясь виновником ДТП, обязано возместить причиненный по его вине ущерб в недостающей, непокрытой страховым возмещением, части.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля и суммы страхового возмещения, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Судом сторонам разъяснено право представления доказательств, в том числе определение ущерба путем применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, о рыночной стоимости восстановления автомобиля и ущерба от повреждения.

ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что повреждения автомобиля Шкода Рапид (регистрационный знак №) соответствую заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отсутствием сведений о причиненных повреждениях автомобиля Шкода Рапид (регистрационный знак №) от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не разрешен вопрос о повреждениях автомобиля Шкода Рапид (регистрационный знак №) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид (регистрационный знак №) без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена 424 100,00 руб.; - с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П определена 320 100,00 руб.

В связи с имеющимися сомнениями о размере причиненного ущерба, в том числе ввиду исключения возможности образования повреждений лонжерона в виде разрыва (разрушения) точечного контактного сварного соединения, что привело к исключению замены брызговика переднего правого крыла в связи с повреждением верхнего усилителя брызговика вместо выводов эксперта о достаточности его ремонта, исключения повреждений трубок кондиционера, передних фар судом была назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исключил повреждения от ДД.ММ.ГГГГ2 г. переднего бампера, переднего левого блока фар, переднего левого крыла, так как они имели неустраненные доаварийные повреждения.

Одновременно эксперт пришел к выводу, что иные заявленные повреждения на автомобиле Шкода Рапид (регистрационный знак К623ОР 21) не могли образоваться в результате ранее совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид (регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 466 800,00 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид (регистрационный знак №) от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 346 500,00 руб.

Из исследовательской части заключения, пояснений эксперта Антипова А.В. в ходе судебного заседания путем проведения ВКС, следует, что экспертом подробно отражены повреждения переднего правого лонжерона - накладки (верхняя) лонжерона, с указанием, что в данной ситуации согласно представленным фотографиям повреждений накладки (надстройки) лонжерона имеют локальный характер, не требует разъединение деталей с последующим позиционированием в пространстве относительно друг друга.

Эксперт суду пояснил, что арка переднего правого колеса и надставка лонжерона имеют повреждение в виде единой зоны локальной, несложной деформации в месте их сопряжения, что нашло подтверждение представленными цифровыми изображениями с внешних осмотров поврежденного ТС.

В связи с чем полагает необоснованным доводы стороны истца о повреждениях составной части переднего правого лонжерона - накладка (верхняя) лонжерона в виде разрыва (разрушения) точечного контактного сварного соединения.

Необходимость замены арки переднего левого колеса при ремонте надставки лонжерона нецелесообразно ввиду того, что в случае такой замены необходимо высверливание несколько точек в сопряжении с лонжероном, и моторным щитом, не имеющих повреждений от данного ДТП, с их последующей сваркой, и приведет разборке моторного отсека, что приведет к ухудшению качества заводской сборки, значительному увеличению трудоемкости и стоимости ремонтных работ.

В данном случае устранение деформации в данной зоне, не являющейся труднодоступным местом, повреждений возможно путем рихтовки по существующим технологиям, без применения сварки, нагрева и ремонтной вставке.

Кроме того, автомобиль на момент рассматриваемого ДТП имел неустраненные доаварийные повреждения на составных частях, подлежащих замене, к которым также относятся повреждения фары левой в виде разрушения светопропускающего элемента в краевой зоне в виде наслоений, царапин и срезов полимера, разрушение корпуса в виде серии сплошных трещин. Облицовка переднего бампера также имела доаварийные повреждения - разрушения в левой угловой части в виде излома полимера с растяжением и вертикальным разрывом полимера длиной до 0,5 см в районе левой фары, что являются основанием для их исключения из расчёта стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 7.16 методики.

Полагает, что какое именно повреждение были причинены автомобилю Шкода Рапид, возможно было определить при его осмотре экспертом при исследовании повреждений, но, ввиду того, что автомобиль Шкода Рапид ввиду его продажи истцом иному лицу, его невозможно исследовать.

Имеющиеся повреждения трубок кондиционера влекут их замену.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе пояснения эксперта Антипова А.В. в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что экспертом на основании представленных доказательств, в том числе на цифровых носителя (фотографий) надлежаще исследованы отраженные на представленных доказательствах повреждения автомобиля Шкода Рапид с изучением повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам гражданского дела 2-1743/2021 по иску Смирновой М.А. к Егоровой В.С. о возмещении ущерба, на основании которых исключены повреждения, которые не могли быть причинены в спорном ДТП; а также установлена степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля Шкода Рапид, его составных частей на основании принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта

Суд находит, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части транспортного средства, которая экономически привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановление права субъекта пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение причинителем вреда стоимости восстановительного ремонта, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом.

Договором страхования предусмотрено право страхователя выбирать формы страхового возмещения, и истец, воспользовался своим правом на страховое возмещение путем его выплаты на расчетный счет в соответствии с заявлением (л.д. 87 т.1), которое закреплено подписанным сторонами договором страхования.

Доводы истца о том, что предоставленные суду доказательства - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заявленных требований не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт необоснованно исключил замену некоторых деталей, сопутствующих им работы, заявлены без учета экономической обоснованности при возможности ремонта деталей.

Ремонтные воздействия при определения восстановительного ремонта экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ применены обоснованно и не противоречат принципам технической возможности и экономической целесообразности ремонта автомобиля.

На основании изложенного суд соглашается стороной ответчика в том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отражают действительно причиненный истцу ущерб повреждением автомобиля Шкода Рапид.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта Шкода Рапид без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия 07 января 2021 г. 466 800,00 руб. и стоимости с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 346 500,00 руб., что составляет 120 300,00 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в иске о возмещении ущерба в остальной части.

Сторонами иному доказательства не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов - возврата государственной пошлины согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 3 606,00 руб., расходы на услуги представителя 6 659,00 руб., на определение ущерба 3 885,00 руб., признав их судебными, пропорционально размеру удовлетворенной части исходя из расчета (120 300,00 * 100%): 216 800 = 55,50 %).

Суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в пользу:

- ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ с Смирнова М.А. 6 676,50 руб., Стешин А.О. 8 323,50 руб.

- АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» - 24 471,00 руб. с Смирнова М.А. 19 629,00 руб., Стешин А.О. 24 471,00 руб.

Суд при этом находит соразмерным расходы экспертных учреждений при исследовании доказательств с учетом объема представленных доказательства, значительного времени исследования, сложности исследуемых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать со Стешин А.О. в пользу:

- Смирнова М.А. возмещение ущерба 120 300,00 руб., убытки на определение ущерба 7 000,00 руб., судебные расходы на услуги представителя 6 659,00 руб., на оплату государственной пошлины 3 606,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части;

- ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы 8 323,50 руб.;

- АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» - 24 471,00 руб.

Взыскать со Смирнова М.А. в пользу - ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы 6 676,50 руб.;

- АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» - 19 629,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05. 05.2023 г.