Решение по делу № 2-131/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-131/2021

УИД 69RS0004-01-2020-001445-02

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя истца Рухленко В.С.,

ответчика Звягинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Первая Башенная Компания» к Администрации муниципального образования Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Звягинцеву А.В. и Андреевой Е.В. о признании права собственности Звягинцева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 69:04:0131322:24 отсутствующим, признании незаконной постановку на кадастровый учет данного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Звягинцева А.В. на указанный земельный участок и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Первая башенная компания» обратилось в суд к Звягинцеву А.В. с требованиями о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2007 году ЗАО «Мобиком-Центр» на основании распоряжения главы администрации поселка Выползово территориального подразделения муниципального образования «Бологовский район» Тверской области №...р от 27 июля 2007 года, в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи заключило с администрацией муниципального образования «Бологовский район» договор аренды №... от 22 марта 2007 года предметом которого была аренда земельного участка кадастровый номер №... адрес которого был установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир юго-западный угол забора котельной. Участок находится примерно в 30 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: .... Земельный участок №... представляет из себя единое землепользование, состоящее из трех земельных участков (№..., №..., №...), не имеющих общих границ, в связи с чем, ЗУ №... не имел координат границ, его нахождение устанавливалось относительно ориентира, координаты границ устанавливались для земельных участков, входящих в единое землепользование. Формирование земельного участка №..., включая установление координат границ земельных участков, входящих в единое землепользование, было осуществлено в 2004 году.

В 2016 году, несмотря на то, что на участке размещено антенно-мачтовое сооружение, в границах земельного участка №... (входящего в состав единого землепользования земельного участка №...) был сформирован земельный участок с кадастровым номером №....

01 декабря 2017 года Администрация Выползовского сельского поселения в нарушение положений земельного законодательства передала земельный участок с кадастровым номером №... Андреевой Е.В., которая в свою очередь продала данный земельный участок Звягинцеву А.В. по договору купли - продажи земельного участка от 17 декабря 2017 года. Право собственности ответчика зарегистрировано 29 декабря 2017 года.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, истец просит суд признать право собственности Звягинцева А.В. на земельный участок с кадастровым номером №... отсутствующим, признать незаконной постановку на кадастровый учет данного земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу присутствовал представитель истца, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Звягинцев А.В. также при рассмотрении дела присутствовал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области», Администрация муниципального образования Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области и Андреева Е.В.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Бологовский район» Тверской области и Администрация МО «Бологовский район» Тверской области.

Привлеченные к участию в деле ответчики, третьи лица и их представители при рассмотрении гражданского дела по существу не присутствовали, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по Тверской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области» представили возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ЗАО «Мобиком-Центр» на основании распоряжения главы администрации поселка Выползово территориального подразделения муниципального образования «Бологовский район» Тверской области №...р от 27 июля 2007 года, в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи заключило с администрацией муниципального образования «Бологовский район» договор аренды №... от 22 марта 2007 года, предметом которого была аренда земельного участка с кадастровым номером №..., адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир юго-западный угол забора котельной. Участок находится примерно в 30 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: .... Земельный участок №... представляет из себя единое землепользование, состоящее из трех земельных участков (№..., №... №...).

Как указывает истец в обоснование своих доводов, в 2016 году в границах земельного участка №... (входящего в состав единого землепользования земельного участка №...) был сформирован земельный участок с кадастровым номером №....

По результатам открытого аукциона 16 октября 2017 года между администрацией МО «Выползовское сельское поселение» и Андреевой Е.В. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <....>, площадью 250 кв.м.

Право собственности Андреевой Е.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01 декабря 2017 года, номер государственной регистрации №...

29 декабря 2017 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Звягинцевым А.В. на основании договора купли – продажи от 18 декабря 2017 года, номер государственной регистрации права №....

Обосновывает истец свою позицию о том, что земельный участок с кадастровым номером №... имеет наложения по границам с земельным участком с кадастровым номером №... наличием реестровой ошибки, которая возникла при пересчете местной системы координат в систему координат МСК – 69.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца в обоснование своих доводов в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тверь ЛЭНД» К.А.В.

По результатам проведенной экспертизы К.А.В. делает следующие выводы:

Фактическое местоположение земельного участка, находящегося в аренде у истца, практически соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам по состоянию на 2004 год.

По состоянию на 2021 год сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому месту расположения земельного участка с кадастровым номером №..., в части земельного участка с кадастровым номером №..., так как при пересчете координат из местной системы координат поселка Выползово в систему координат МСК – 69 произошла ошибка.

Фактическое местоположение и площадь земельного участка, принадлежащего Звягинцеву А.В., определить при выезде на место не представилось возможным, так как ответчик не смог показать эксперту границы участка на местности. При выносе координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №..., внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, площадь фактического местоположения земельного участка соответствует сведениям, содержащимся в реестре, правоустанавливающим и правоподтверждющим документам.

Границы фактического земельного участка с кадастровым номером №..., в части земельного участка с кадастровым номером №... имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №..., внесенного в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь наложения земельных участков составляет 159,9 кв.м.

При межевании земельного участка с кадастровым номером №... допущена реестровая ошибка, в связи с неверным определением координат характерных точек границ земельного участка. При проведении кадастровых работ в 2004 году использовалась местная система координат поселка Выползово Бологовского района. В соответствии с действующим законодательством в Росреестре на данный момент используется система координат МСК – 69. При выполнении пересчета координат из местной системы координат в МСК – 69 допущена реестровая ошибка, которая требует исправления.

При межевании земельного участка с кадастровым номером №... допущены нарушения положений действующего законодательства. Так, при формировании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не указан объект капитального строительства - башня связи, которая введена в эксплуатацию в 2004 году. Земельный участок образован из земель неразграниченной государственной собственности, что подразумевает, отсутствие на участке объектов капитального строительства.

Таким образом, экспертом сделан вывод о нарушении требований действующего законодательства при формировании земельного участка, принадлежащего ответчику, наличии реестровой ошибки при пересчете координат арендованного истцом земельного участка, что привело к фактическому наложению спорных земельных участков друг на друга.

Заключение эксперта № 05-06п от 14 мая 2021 года выполнено экспертом ООО «Тверь ЛЭНД» К.А.В., которая имеет надлежащее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности более 30 лет. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, выполнено визуальное и геодезическое обследование спорных участков.

Эксперт надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности эксперта в результатах разрешения дела не усматривается.

Судом лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 56, 57, 86, 87 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия не представления доказательств суду первой инстанции, после чего какие – либо от участников судебного заседания ходатайства не поступили.

В соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Тверь ЛЭНД» К.А.В., надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 6, 11.2, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектной документацией лесных участков;

3) утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с положениями главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, путем проведения аукциона по продаже земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Данная норма закона соответствует принципу единства судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимого имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела АО «Первая Башенная Компания» создано в качестве юридического лица путем реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения.

На основании передаточного акта, утвержденного 16 сентября 2016 года, при реорганизации ПАО «Мегафон» передало истцу здания, строения, сооружения, земельные участки, предназначенные для размещения средств, сооружений и линий связи, линий и средств связи, а также иное имущество, включая необходимое для эксплуатации таких объектов, в том числе, антенно – мачтовое сооружение №..., дата ввода в эксплуатацию 31 августа 2004 года, а также права по договору аренды земельного участка №... от 22 марта 2007 года.

Из текста указанного договора аренды следует, что на предоставленном в аренду земельном участке размещена башня сотовой связи, срок действия договора с 22 марта 2007 года по 26 июля 2054 года, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО (ПАО) «Мегафон», правопреемником которого в силу закона является истец АО «Первая Башенная Компания».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что антенно – мачтовое сооружение фактически установлено на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, а также располагается в границах земельного участка, собственником которого на данный момент является ответчик Звягинцев А.В.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных положений закона, а также изложенных ранее выводов эксперта, суд полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №... в целях проведения аукциона, права арендатора, как владельца сооружения, расположенного в границах спорного земельного участка были нарушены, в связи с чем, истец имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Истцом в качестве способа защиты своего права относительно спорного земельного участка заявлено требование о признании права собственности Звягинцева А.В. на земельный участок с кадастровым номером №... отсутствующим.

В данном случае суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким – либо причинам также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Истец в данном случае не является владеющим собственником земельного участка.

Кроме того, заявление данного требования является исключительным способом защиты, когда иные способы, специальные иски не могут быть предъявлены истцом в защиту своих прав, но при этом имеется реальное нарушение прав истца, например, когда движимое имущество, размещенное на арендованном земельном участке, зарегистрировано в качестве недвижимого, что приводит к возможности использования арендатором земельного участка по его назначению. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Звягинцев А.В. каким – либо образом делает невозможным использование истцом земельного участка по его прямому назначению, так как земельный участок, зарегистрированный по праву собственности за Звягинцевым А.В., имеет вид разрешенного использования - для обслуживания объектов связи.

Вместе с этим, в соответствии с положениями статей 166, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 75 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении сделки купли – продажи земельного участка был нарушен прямой запрет Земельного кодекса Российской Федерации на продажу земельного участка, на котором размещено антенно – мачтовое оборудование, которое согласно заключению эксперта является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности иному лицу.

Соответственно, сделка купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №..., затрагивает публичные интересы, в связи с чем, судом могут быть применены последствия ничтожности сделки по своей инициативе.

Указанные обстоятельства судом поставлены на обсуждение сторон.

В данном случае иного способа защиты права истца, судом не усмотрено.

Применение последствий недействительности (ничтожности) сделки будет отвечать принципу разумности сроков в гражданском судопроизводстве, приведет к более скорому разрешению имеющего спора и обеспечит надлежащую защиту прав истца.

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить следующие последствия ничтожности сделки купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №... от 16 октября 2017 года, а именно:

- прекратить право собственности Звягинцева А.В. с 18 декабря 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., площадью 250 кв.м.;

- взыскать с Администрации муниципального образования Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области в пользу Андреевой Е.В. денежные средства, полученные по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... площадью 250 кв.м, заключенному 16 октября 2017 года, в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- взыскать с Андреевой Е.В. с пользу Звягинцева А.В. денежные средства, полученные по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., площадью 250 кв.м, заключенному 18 декабря 2017 года, в размере 40 000 (сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая, что юридические последствия прекращения прав в связи с волеизъявлением стороны сделки и признанием сделки ничтожной, являются различными, суд полагает правильным в своем решении указать о прекращении права собственности Андреевой Е.В. с 16 октября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., площадью 250 кв.м.

Относительно требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... суд полагает необходимым отметить следующее.

Так как при формировании Схемы расположения земельного участка ответчика были нарушены требования действующего законодательства, а именно, на ней отсутствовали сведения о расположении на вновь образуемом земельном участке сооружения, собственником которого является истец, суд считает возможным указанные требования истца удовлетворить и признать постановку на кадастровый учет земельного участка №... не законной.

В связи с тем, что право собственности ответчика на спорный земельный участок данным решением прекращено, какие – либо ограничения для снятия земельного участка №... с кадастрового учета отсутствуют, в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, исковые требования АО «Первая Башенная Компания» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования нематериального характера, размер государственной пошлины, которая должна была быть уплачена истцом при подаче иска, составляет 12 000 рубля 00 копейкам.

Истцом обязанность по уплате государственной пошлины исполнена частично, так им оплачено 6 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что судом в удовлетворении требований о признании права собственности Звягинцева А.В. на земельный участок отсутствующим отказано, основания для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с этим учитывая, что частично требования истца удовлетворены, а также того обстоятельства, что судом самостоятельно применены последствия ничтожности сделки, с материальных ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины (Андреевой Е.В. и Звягинцева А.В.), по удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек с каждого.

Также руководителем ООО «Тверь ЛЭНД» суду представлено ходатайство о взыскании затрат, понесенных экспертным учреждением в с связи с проведением судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, материальными ответчиками по удовлетворенным требованиям являются Андреева Е.В., Звягинцев А.В. и муниципальное образование Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области, суд полагает правильным взыскать с каждого в равных долях вышеуказанные затраты по 12 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Первая Башенная Компания» к Администрации муниципального образования Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Звягинцеву А.В. и Андреевой Е.В. о признании права собственности Звягинцева А.В. на земельный участок с кадастровым номером №... отсутствующим, признании незаконной постановку на кадастровый учет данного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Звягинцева А.В. на указанный земельный участок и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., площадью 250 кв.м, заключенной 16 октября 2017 года между администрацией муниципального образования Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области и Андреевой Е.В., а именно:

- прекратить право собственности Андреевой Е.В. с 16 октября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... площадью 250 кв.м.;

- прекратить право собственности Звягинцева А.В. с 18 декабря 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., площадью 250 кв.м.;

- взыскать с Администрации муниципального образования Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области в пользу Андреевой Е.В. денежные средства, полученные по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., площадью 250 кв.м, заключенному 16 октября 2017 года, в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- взыскать с Андреевой Е.В. с пользу Звягинцева А.В. денежные средства, полученные по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., Выползовское сельское поселение, ... роща, примерно в 140 м южнее ..., площадью 250 кв.м, заключенному 18 декабря 2017 года, в размере 40 000 (сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... в координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а именно осуществления государственной регистрации прекращения права собственности Звягинцева А.В. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., площадью 250 кв.м., а также осуществления государственного кадастрового учета в части исключения основных и дополнительных сведений о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., площадью 250 кв.м.

В удовлетворении остальных требований Акционерного общества «Первая Башенная Компания» к Администрации муниципального образования Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Звягинцеву А.В. и Андреевой Е.В. – отказать.

Взыскать со Звягинцева А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Андреевой Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Башенная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь ЛЭНД» затраты, понесенные на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Звягинцева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь ЛЭНД» затраты, понесенные на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь ЛЭНД» затраты, понесенные на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь ЛЭНД» затраты, понесенные на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий                     Рќ.Р®. РЎРёР·РѕРІР°

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова