Решение по делу № 2-4445/2022 от 17.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,     

с участием истца и его представителя, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Садовод» о признании недействительными решений    общего собрания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Садовод», в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания СНТ «Садовод» № от ДД.ММ.ГГГГ):

по вопросу №.1: Исключить из членов СНТ «Садовод» собственника земельного участка № ФИО1, за непогашенную многолетнюю задолженность по разным видам взносов товарищества более года;

по вопросу №.2: Ограничить собственника земельного участка № ФИО1, до полного погашения имеющейся задолженности по уплате взносов в пользовании инфраструктурой товарищества: электрической энергией, водой для полива и перемещения на автомобиле по дорогам товарищества (заблокировать шлагбаум).

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником участка № в СНТ «Садовод», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было проведено общее собрание членов СНТ «Садовод». В повестку дня общего собрания СНТ был поставлен ряд вопросов, один из которых: исключить из членов СНТ «Садовод» неплательщиков взносов. Повестка общего собрания была размещена председателем в чат СНТ «Садовод» в мессенджере «Телеграмм».

На собрании в указанной части повестка была изменена и на обсуждение членов СНТ «Садовод» поставлен вопрос: исключить из членов СНТ «Садовод» собственника земельного участка № ФИО1, имеющего многолетнюю задолженность по взносам товарищества более года. В том числе на собрании было принято решение по вопросу, который отсутствовал в повестке дня общего собрания СНТ, а именно: ограждение собственника земельного участка № ФИО1, до полного погашения имеющейся задолженности в пользовании инфраструктурой товарищества: электрической энергией, водой для полива и перемещения на автомобиле по дорогам товарищества (заблокировать шлагбаум).

По двум данным вопросам общим собранием членов СНТ было принято решение большинством голосов исключить истца ФИО1 из членов СНТ «Садовод» и ограничить истца до полного погашения задолженности в пользовании инфраструктурой товарищества. ФИО1 по данным вопросам голосовал против.

Принятые решения истец считает недействительными, поскольку вопросы не были в повестке дня общего собрания СНТ «Садовод», что является нарушением п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (решение собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня).

Кроме того, как полагает истец, решение вопроса об ограничении собственника участка в пользовании инфраструктурой товарищества не входит в компетенцию общего собрания.

У истца ФИО1 отсутствует многолетняя задолженность по взносам товарищества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными СНТ «Садовод», об уплате членских, целевых взносов и электроэнергии.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против иска возражали. В обоснование возражений ссылались на наличие у ФИО1 задолженности по уплате взносов за период, начиная с 2009 года, указали на то обстоятельство, что решением правления от ДД.ММ.ГГГГ постановлено не исполнять решение по п. 8.2 общего собрания.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Садовод».

В повестку общего собрания был включен вопрос №: исключение из членов СНТ «Садовод» неплательщиков взносов, что подтверждается уведомлением о проведении собрания (л.д. 17), не оспаривалось ответчиком.

При этом, согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании приняты решения по вопросам:

№.1: исключение из членов СНТ «Садовод» собственника земельного участка № ФИО1, имеющего многолетнюю задолженность по взносам товарищества более года;

по вопросу №.2: ограничение собственника земельного участка № ФИО1, до погашения имеющейся задолженности в пользовании инфраструктурой товарищества: электрической энергией, водой для полива и перемещения на автомобиле по дорогам товарищества (заблокировать шлагбаум) (л.д. 8-13).

Именно указанные вопросы №.1 и 8.2 включены в бюллетени для голосования, согласно представленным суду на обозрение оригиналам бюллетеней и приобщенной к материалам дела копии бюллетеня ФИО1 (л.д. 39), из которого следует, что ФИО1 по данным вопросам голосовал «против».

Из буквального и системного анализа вопросов повестки, объявленной до голосования, и вопросов, поставленных непосредственно на общем собрании для голосования, следует, что оспариваемые истцом решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания таких решений недействительными по признаку ничтожности, согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос №.2 собрания: ограничение собственника земельного участка № ФИО1, до погашения имеющейся задолженности в пользовании инфраструктурой товарищества: электрической энергией, водой для полива и перемещения на автомобиле по дорогам товарищества (заблокировать шлагбаум) – вообще в повестку собрания включен не был.

Редакция вопроса №.1 (в повестке как вопрос №) расширена и изменена по существу указанного вопроса: в повестке отсутствует указание на конкретного члена СНТ, не указан период образования задолженности, не конкретизирован предмет задолженности, ее размер.

Данные обстоятельства, как полагает суд, соглашаясь с доводами иска, не позволяли всем членам СНТ и ФИО1 в частности, правильно идентифицировать вопрос голосования, верно сформировать свое мнение относительно поставленного на голосование вопроса и принять адекватное по вопросу решение.

Истец ФИО1 отрицал наличие у него какой-либо задолженности, представив членскую книжку с записями об уплате членских и целевых взносов, квитанции о принятии таких взносов за период с 2009 по 2014 годы. Соответственно, как сам ФИО1, так и другие члены СНТ, не знали и не могли знать о том, что на общем собрании будет решаться вопрос об исключении из членов СНТ именно ФИО1, как предполагаемого неплательщика взносов. При наличии общей и неконкретной формулировки вопроса (исключение из членов СНТ «Садовод» неплательщиков взносов), с учетом указанных обстоятельств, ФИО1 как член СНТ не мог в полном объеме защитить свои права при проведении общего собрания, в том числе, на стадии подготовки к указанному собранию.

Поскольку в голосовании, как следует из протокола, приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества: общее количество членов СНТ – 321, в собрании приняли участие – 206, что составило 64,18 % (л.д. 8) – факт изменения редакции вопросов в бюллетенях для голосования правового значения не имеет, о правомерности решений не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах требования иска следует признать законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ФИО1 задолженности по членским либо целевым взносам, правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных истцом оснований для признания решений недействительными, не имеют.

При этом, довод иска о принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, не может быть принят судом, поскольку согласно положениям ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи, то есть по любым вопросам, как высший орган управления товариществом.

Факт принятия правлением СНТ «Садовод» решения о не исполнении решения общего собрания по п. 8.2 общего собрания также не может быть принят судом, поскольку такое решение не отменяет самого решения общего собрания, оспоренного истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания СНТ «Садовод» № от ДД.ММ.ГГГГ):

по вопросу №.1: Исключить из членов СНТ «Садовод» собственника земельного участка № ФИО1, за непогашенную многолетнюю задолженность по разным видам взносов товарищества более года;

по вопросу №.2: Ограничить собственника земельного участка № ФИО1, до полного погашения имеющейся задолженности по уплате взносов в пользовании инфраструктурой товарищества: электрической энергией, водой для полива и перемещения на автомобиле по дорогам товарищества (заблокировать шлагбаум).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.