Решение по делу № 2-1461/2022 от 18.03.2022

                                                          Дело №

56RS0042-01-2022-001750-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                      13 апреля 2022 года

              Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре М.В.Андреевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к Ионовой Н.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    АО КБ «ОРЕНБУРГ» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком- кредитором и ответчиком Ионовой Н.В, -заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 486 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 12,90 % процентов годовых.

    В силу п.17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами индивидуальных условий, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на личный банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

    На основании п.3 Общих условий кредитного договора и п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств клиентом осуществляется следующем образом: заемщик не позднее даты платежа согласно графику обязан обеспечить наличие денежных средств на банковском счете не менее суммы платежа, согласно графику платежей, путем безналичного перечисления или внесением наличных денежных средств на счет.

    Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 331 469, 92 рубль, из которых: 309 861,05 рублей - сумма основного долга,              20 543,04рублей – сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 760,41 рубля - сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 305,42 рубля- сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов.

    Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком, взыскать с Ионовой Н.В, в пользу АО КБ «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 469,92 рублей, из которых: 309 861,05 рублей - сумма основного долга, 20 543,04 рубля – сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 305,42 рубля - сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 62,32 рубля- сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514,70 рублей.

       В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ионова Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Орске, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состоянии администрации г. Орска Оренбургской области (свидетельство о смерти II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Ионовой Н.В,

    Представитель истца АО КБ «Оренбург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав материалы дела, касающиеся данного вопроса, приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Управлением записи актов гражданского состоянии администрации г. Орска установлено, что Ионова Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    По смыслу закона, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

    При этом в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

    Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено, и подлежит прекращению на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

    Оснований для дальнейшей замены ответчика надлежащим ответчиком либо ее правопреемником в порядке ст. ст. 41, 44 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку правоспособность ответчика Ионовой Н.В, прекратилась в связи со смертью 24.11.20121, т.е. до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, процессуальное правопреемство в такой ситуации также невозможно.

В связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ионовой Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у неё и других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 337 984,62 рублей.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу закона институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, и основанием для отмены обеспечительных мер может служить разрешение спора между сторонами, послужившего причиной для принятия соответствующих обеспечительных мер или исполнение решения суда.

Поскольку производство по делу прекращено, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, поскольку их дальнейшее сохранение нецелесообразно.

    Руководствуясь ст. 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к Ионовой Н.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности прекратить.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ионовой Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у неё и других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 337 984,62 рублей, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                               Ю.В. Дмитриева