Решение по делу № 12-2/2019 от 21.12.2018

Дело № 12/1-2\2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Пермь 14 января 2019 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Северовой Я.Ю.,

с участием Никоновой А.А.,

рассмотрев ходатайство Никоновой Алины Алексеевны о восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 июля 2018 года Никонова А.А. признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением, Никонова А.А. обратилась в районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировав его тем, что копию постановления не получала.

Никонова А.А. в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления от 18.07.2018г., поскольку в декабре 2018 года узнала, что в отношении нее в июле 2018 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не усматривается.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое заявителем постановление вынесено 18 июля 2018 года.

    Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 18.07.2018г. направлена Никоновой А.А. 20.07.2018г. заказным почтовым отправлением по адресу ее регистрации, указанному в регистрационных документах на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное извещение поступило в отделение связи по месту вручения 21.07.2018г., однако не было получено Никоновой А.А., в связи с чем 25.08.2018г. было возвращено отправителю обратно с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 04.09.2018г.

Однако Никонова А.А. обратилась в суд с жалобой на оспариваемое постановление только 21 декабря 2018 года, то есть по истечению установленного срока для подачи жалобы и приложил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была получена заявителем, не свидетельствует о том, что должностным лицом не приняты необходимые меры по вручению заявителю копии постановления, поскольку согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действующие на момент возникновения правоотношений, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение N 3 к приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения). Исходя из этого и в соответствии с п. 6 Правил, указанных выше, и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные. Иных сведений, в том числе и о смене заявителем места регистрации (места жительства), в органах ГИБДД не имелось, с заявлением об этом Никонова А.А. в органы ГИБДД не обращалась.

Доводы Никоновой А.А. об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание, поскольку неполучение заявителем копии постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, копия постановления от 18.07.2018г. была направлена заявителю по месту ее регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты все необходимые меры по направлению Никоновой А.А. копии оспариваемого постановления. В данном случае неполучение почтовой корреспонденции физическим лицом по адресу (месту жительства), указанному в регистрационных документах на момент направления копии постановления о привлечении к административной ответственности, относится к риску самого физического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному им в регистрационных документах адресу.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока, обоснованности этих причин заявителем не представлено, в связи с чем, считаю необходимым отказать Никоновой А.А. в восстановлении срока, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства Никоновой Алине Алексеевне о восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 июля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

    Жалобу Никоновой А.А. оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

    Судья        - подпись –

Копия верна: судья                    И.П. Архипова