Решение по делу № 7У-2591/2021 от 18.05.2021

77-1015/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      13 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Юртаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Калачинского А.А.,

осужденного Белых А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденного Белых Александра Анатольевича на приговор мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 02.03.2020, апелляционное постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020,

установила:

по приговору мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 02.03.2020

Белых Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

06.06.2017 приговором Чугуевского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.11.2017) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасска-Дальнего Приморского края по ч. 1 ст. 167, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания 2 года 6 месяцев 14 дней);

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасска-Дальнего Приморского края от 04.10.2017, и окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Белых А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Белых А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Белых А.А. под стражей с 02.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020 приговор мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 02.03.2020 оставлен без изменения.

Белых А.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в камере № ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осуждённый Белых А.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию деяния, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что ему назначено излишне суровое наказание, поскольку санкция ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, желает возместить, ущерб, причиненный преступлением, однако ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО гражданский иск не заявлен. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено, что наличие над окном в камере № ШИЗО видеокамеры нарушало его права, так как он вынужден был пользоваться туалетом под видеонаблюдением. Поскольку на его жалобы администрация исправительной колонии не реагировала, он был вынужден ее сорвать. Также судом не учтено состояние его здоровья: признание его психически неуравновешанным, наличие хронических заболеваний, в том числе, в результате ранений. Просит приговор, апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав: выступления осужденного, адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Мировой судья убедился в том, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора ясны, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и, придя к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без судебного разбирательства.

Правовая оценка содеянного, как умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно разъяснением, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012), при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имуществ в результате уничтожения имущества, следует исходить из его стоимости, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Как видно из материалов дела, непригодность камеры видеонаблюдения к использованию в результате действий осужденного, невозможность ее восстановления и стоимость 6000 рублей подтверждены документально. Размер ущерба соответствует установленному п.2 примечания к ст. 158 УК РФ размеру значительного ущерба, значимость для деятельности исправительного учреждения обусловлена использованием уничтоженной камеры для обеспечения установленного Главой 12 УИК РФ режима в исправительном учреждении, как визуального технического средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Наказание Белых А.А. назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе и в части назначения наказания, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Вид и размер наказания определены с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступления), личности осужденного, характеризующегося отрицательно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ о пределах назначения наказания при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

Приведены мотивы невозможности применения положений ст. ст. 15, 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, которые являются достаточными.

Оснований для смягчения наказания не имеется, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтен мотив совершения преступления, - нарушение его прав на личное пространство не могут быть удовлетворены. В деле имеются фототаблицы к протоколу осмотра видеозаписи с уничтоженной видеокамеры, на которых отражены зафиксированные камерой видеонаблюдения обстановка в помещении камеры № ШИЗО и совершенные Белых А.А. действия, которыми доводы осужденного не подтверждаются. (л.д.73-77).

При назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ соблюдены. Из приговора следует, в том числе, из его вводной и описательно-мотивировочной частей, что окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по ранее вынесенному приговору от 04.10.2017.

Зачет времени содержания Белых А.А. под стражей произведен в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, верно.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, назначен с соблюдением закона.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Белых Александра Анатольевича на приговор мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 02.03.2020, апелляционное постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                С.А. Бусаров

                                    Н.Н. Юртаев