Решение по делу № 33-9493/2018 от 04.10.2018

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело № 33-9493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей                     Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Извековой Людмилы Петровны, действующей через представителя Резанцева Бориса Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2018 года

по делу по иску Извековой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Извекова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2015 между Извековой Л.П. и ООО «ЭТОДОМ» заключен договор *** долевого участия в строительстве дома по <адрес>). Согласно п.4.1.3 данного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен периодом с 01.01.2017 по 01.07.2017. Несмотря на то, что стоимость квартиры 2 196 400 руб. истцом оплачена в полном объеме, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи квартиры подписан только 19.01.2018.

Неустойка за период с 02.07.2017 по 19.01.2018 составила 251 707 руб. 44 коп. Ответчиком добровольно выплачено 120 000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Извекова Л.П. просила взыскать с ООО «ЭТОДОМ» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 131 707 руб. 44 коп. (251 707 руб. 40 коп. – 120 000 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, возмещение расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ЭТОДОМ» в пользу Извековой Л.П. компенсация морального вреда 6000 руб., судебные расходы 3 000 руб.

Взыскана с ООО «ЭТОДОМ» в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Извекова Л.П., действуя через представителя Резанцева Б.А., просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с суждением суда о непредоставлении доказательств существенного нарушения прав истца, поскольку по данной категории споров обязанность предоставления таких доказательств законом на истца не возложена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Резанцев Б.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.01.2015 между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и Извековой Л.П. (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>). Цена договора составила 2 196 400 руб.

Пункт 4.1.3 договора долевого участия предусматривает, что застройщик обязан завершить строительство до 31.12.2016, после чего в срок с 01.01.2017 по 01.07.2017 передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в нарушение условий договора застройщик в срок до 01.07.2017 свои обязательства не исполнил, квартира дольщику в установленном порядке передана 19.01.2018.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства (с 02.07.2017 по 19.01.2018), ставки рефинансирования, оплаты ответчиком неустойки до обращения с иском в суд в размере 120 000 руб., истец предъявила к взысканию неустойку в размере 131 707 руб. 44 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств спора, заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что рассчитанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, а потому неустойка подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, конституционных прав не нарушает.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходил из объективных причин, не позволивших исполнить обязательства в установленный срок, в том числе исходя из наличия задолженности иных участников долевого строительства по оплате возводимого объекта, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2017, наличие однородных обязательств перед иными участниками долевого строительства, ссылался также на выплату истцу до обращения с иском в суд неустойки в размере 120 000 руб.

Определяя неустойку в размере 120 000 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств (с 02.07.2017 по 19.01.2018), учел требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учет специфики правоотношений сторон, изложены в обжалуемом решении. Каких-либо нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что непредоставление истцом доказательств существенного нарушения прав не могло являться основанием для снижения размера неустойки, отмену постановленного решения не влекут.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца значительные убытки, негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При этом само по себе несогласие стороны истца с размером определенной судом неустойки не является основанием для определения ее в ином размере, доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что неустойка в указанном размере 120 000 руб. выплачена ответчиком до обращения с иском в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Извековой Людмилы Петровны, действующей через представителя Резанцева Бориса Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело № 33-9493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

17 октября 2018 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей                     Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Извековой Людмилы Петровны, действующей через представителя Резанцева Бориса Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2018 года

по делу по иску Извековой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Извековой Людмилы Петровны, действующей через представителя Резанцева Бориса Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи