Решение по делу № 2-1418/2023 от 12.09.2023

    Дело № 2-1418/2023

    УИД 23RS0030-01-2023-002276-45

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    ст. Ленинградская                                         13 декабря 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                Куленко И.А.,

при секретаре                        Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаренко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинградский районный суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что при покупке в автосалоне в автокредит автомобиля для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ООО «СОЛО» договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии на сумму 110 000 рублей 00 копеек, в подтверждении чего был выдан сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с заявлением к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг и добровольном возврате оплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением, истец обоснованный отказ на заявление от ответчика не получил, возврат оплаченной денежной суммы ответчиком не произведен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 110 000 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканный в пользу истца суммы.

В Ленинградский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные исковые требования, в которых просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» ввиду того, что уплаченные денежные средства были перечислены в ООО «Авто-Лидер» и взыскать солидарно с ответчиков заявленную в исковом заявлении сумму.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Конверт возвращен в суд с вязи с истечением срока хранения.

    Определением судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Авто-Лидер».

    Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, от него поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания заявленных сумм с ООО «Авто-Лидер», поскольку истец заключил с ООО «СОЛО» абонентский договор и доказательств заключения договоров страхования с ООО «Авто-Лидер» истцом не предоставлено, в связи с чем ООО «Авто-Лидер» не может отвечать по обязательствам третьих лиц.

    Определением судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Ранее в суд поступил отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Писаренко О.В. в автосалоне приобрела автомобиль с использованием кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб». При заключении данного договора был заключен Договор публичной оферты с ООО «СОЛО» о предоставлении безотзывной независимой гарантии, тарифный план обеспечения независимой гарантии № <...> стоимостью 110 000 рублей 00 копеек, в подтверждении которого выдан сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в Банке было получено платежное поручение об оплате по договору с ООО «СОЛО» денежных средств. Вместе с тем, истцом было подано заявление на перевод кредитных средств в сумме 110 000 рублей в ООО «Авто-Лидер».

Однако, между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») и третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «СОЛО»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Соответственно, юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «СОЛО».

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены ст.ст. 450.1, 453 УК РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").

Заявление истца об отказе от договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ООО «СОЛО» осталось не исполненным, ответ на указанное заявление истец не получил, возврат денежных средств ответчик не произвел.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований, которые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, не связан с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> взысканию не подлежит.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 56 500 рублей 00 копеек (110 000 руб. + 3000 рублей : 2).

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения уточненных заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 830 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенных судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Писаренко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Писаренко О.В. сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход государства государственную пошлину в размере 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда                                          И.А. Куленко

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда                                          И.А. Куленко