Решение по делу № 2-669/2023 от 23.01.2023

63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковенко ФИО11 к Архирейскому ФИО12, ИП Храмову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в 17.00 по адресу: <адрес>В, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, ФИО2, арендодателем транспортного средства являлся ИП ФИО3 Ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, транспортное средства находилось у него на основании договора субаренды с ИП ФИО3

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № без учета износа износа составляет 276964 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 255600 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5970 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб. и 79,80 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, полагал, что ответственность в данном случае лежит на виновнике ДТП, просил в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что автомобилем он пользовался на основании договора субаренды, транспортное средство использовалось в качестве такси через систему «Яндекс Такси», куда его подключил ИП ФИО3, с которым, как он полагал, у них трудовые отношения.

Третьи лица ФИО10, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда <дата> N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда <дата> N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что <дата> в 17.00 по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Датсун Он-до, государственный регистрационный знак № является ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.108).

<дата> между ФИО10 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Датсун Он-до, государственный регистрационный знак № (далее – договор аренды) (л.д.136).

Вместе с автомобилем арендатору передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

<дата> между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства (без экипажа) № (далее – договор субаренды) (л.д.31).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом, постановлением об административном правонарушении (л.д.33). Действующий страховой полис у виновника ДТП отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка». Согласно заключению №НЭ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, регистрационный знак № на дату ДТП от <дата> без учета износа за вычетом устранения дефектов эксплуатации составляет 276964 руб. (л.д.10-28).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN №, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП <дата> без учета износа составляет 255600 руб., с учетом износа 159500 руб. (л.д.179-220).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего <дата> в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 255660 рублей подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что транспортное средство Датсун Он-до, № было застраховано по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению. Полис действие прекратил. Страхователем выступал ФИО10 (л.д.141).

Согласно п.2.2.3 договора субаренды все расходы, связанные с использованием и эксплуатацией автомобиля в том числе страхованием транспортного средства по ОСАГО возлагаются на арендодателя.

Из пояснений ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль использовался им для работы в такси. Трудовой договор с ним не заключался, однако его подключение к системе Яндекс такси осуществлено через «Гараж 716», где он был зарегистрирован ИП ФИО3, у которого имеется лицензия на осуществления такой деятельности.

Из выписки ЕГРИП в отношении ООО «Волга плюс» следует, что учредителями общества являются в числе прочих ФИО3 и ФИО10 Организация занимается деятельностью легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д.137-140).

Согласно имеющимся данным партнером Яндекс Такси (Яндекс Go) является «Гараж 176», деятельность которого осуществляет ИП ФИО3 (л.д.142).

Судом установлено, что при передачи автомобиля собственником арендатору автомобиль был застрахован, а при передаче автомобиля арендатором субарендатору, полис ОСАГО уже не действовал. Доказательств обратного суду не представлено.В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем на безопасным ведением работ ( пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном рассматриваемом случае собственником автомобиль был передан арендатору, которому в силу закона перешли не только права владения и пользования, но и обязанности по содержанию вверенного ему имущества.

Доказательств того, что собственник был уведомлен арендатором о передаче автомобиля в субаренду в отсутствие оформленного полиса ОСАГО не представлено. Тогда как, напротив, арендатор знал, передавая автомобиль, что полис обязательного страхования прекратил свое действие, что также не отрицалось представителем ИП ФИО3 в судебном заседании, последний неоднократно указывал на то, что обязанность по страхованию возлагалась на ФИО2

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу установлено, что ИП ФИО3 по договору субаренды передал ФИО2 спорное транспортное средство.

Условиями договора субаренды предусмотрена обязанность арендодателя (ИП ФИО3) передать субарендатору документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации.

Все расходы связанные и использованием и эксплуатацией транспортного средства, в том числе страхование транспортного средства по ОСАГО возлагаются на арендодателя (пункт 2.2.3 договора).

При этом условия договора субаренды не содержат ссылки на возможность субарендатора самостоятельно заключать договоры страхования переданного ему транспортного средства.

Предусмотренные пунктом 2.2.2. условия договора, согласно которым «субарендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, ПДД, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД…» (л.д.119 т.1) при его буквальном толковании не предусматривает такой обязанности от ФИО2 при условии, что на момент заключения такого договора арендодатель ИП ФИО3 ввел его в заблуждение, уверив, что такой договор заключен и действует.

ИП ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности в силу договора аренды с ФИО10, передавая вместе с транспортным средством полис ОСАГО при должной осмотрительности, а также при выявлении сведений об истечении срока действия такого полиса, не должен был допускать эксплуатацию транспортного средства, прямо запрещенную законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ (ред. от <дата>) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ИП ФИО3 от гражданско-правовой ответственности при отсутствии со стороны ФИО2 обязанности по страхованию автомобиля, допущена ненадлежащая эксплуатация транспортного средства с недействующим полисом ОСАГО, в нарушение прямого запрета, предусмотренного законом.

Также суд полагает доказанным факт того, что ФИО2 осуществлял эксплуатацию транспортного средства и перевозку пассажиров в интересах ИП ФИО3

Транспортное средство имело логотип "Яндекс.Такси" использовалось в качестве такси, заказ на которое поступал не непосредственно водителю, а агрегатору ИП ФИО3, через «Гараж 716», которое подключило ФИО7 к системе осуществления перевозок через сервис «Яндекс Такси», самостоятельной подключение к указанному сервису ФИО2 не установлено.

Также не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что транспортное средство ему было передано с логотипом " Яндекс.Такси", и использовались им как такси, что подтверждено фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент ДТП использовал транспортное средство в интересах ИП ФИО3, который и должен нести ответственность перед потерпевшим за причиненный в результате этого ДТП ущерб.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255600 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов на оценку в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению. Такие расходы обусловлены исполнением обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований, подтверждаются документами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 159,60 руб., и, с учетом уменьшения суммы иска, расходы по оплате госпошлины в размере 5756 рублей. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Храмова ФИО14 (ИНН 165203818257) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан <...> <адрес> <дата>) сумму ущерба в размере 255600,00 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 рублей, почтовые расходы в размере 159,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт № № выдан отделом милиции УВД <адрес> <дата>) излишне уплаченную госпошлину в размере 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.