Решение от 04.10.2023 по делу № 2-901/2023 (2-3003/2022;) от 21.07.2022

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «Сантехсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Сантехсервис» о защите прав потребителей, в котором просят обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истцов расположенной по адресу: <.........>; обязать произвести ремонт температурного шва в месте примыкания квартиры; произвести ремонт козырька над балконом; выполнить восстановительные работы сквозных отверстий между комнатами в квартире истцов и восстановления конструктивных элементов плит перекрытия; взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО3 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указали о том, что в квартире на протяжении длительного времени происходит скопление влаги, однако до настоящего времени установить причину течи не удалось.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин течи в квартире истцов.

Представитель истцов ФИО7 допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ не возражала против назначения по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов полагала необходимым поставить следующие вопросы: определить причину повреждений в следующих комнатах жилого помещения: - малая комната (намокание потолка над окном по шву); - большая комната (намокание угла слева над окном); - зал (намокание потолка по всему периметру, намокание угла справа/слева от балкона, покрытие потолочных швов плесенью и грибком). Имеет ли кровля МКД № по <.........> дефекты в районе <.........>, которые приводят к течи в указанном помещении при выпадении дождевых осадков. Проведение экспертизы просила поручить в ООО «Центр судебной экспертизы».

ФИО1, ФИО3, ФИО2 не возражали против назначения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 не возражала против проведения судебной экспертизы, а так же поставленных вопросов. Просила поручить ее проведение в Приморскую торговую промышленную палату, поскольку ООО «Центр судебной экспертизы» ранее готовил заключение для истцов, что может свидетельствовать об их заинтересованности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку до настоящего времени определить причину образования влаги в квартире истцов по адресу: <.........> не представляется возможным, предметом спора является устранение недостатков, которые как указывал представитель ответчика были ранее устранены, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы». Оснований не доверять данному экспертному учреждению у суда не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности экспертов/экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда, возмещение судебных расходов возлагается на Управление Судебного департамента в <.........>.

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 87 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>: - ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░); - ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░); - ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░/░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ <.........> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........> <.........>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <.........>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.........> ░░░░ <.........> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ <.........> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░