Решение по делу № 33-1657/2018 от 09.04.2018

Председательствующий по делу                    Дело№33-1657/2018 судья Ганжа Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

    Председательствующего        Комковой С.В.,

    и судей                         Усольцевой С.Ю., Карабельского А.А.,

    при секретаре                 Крупович В.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2018 г. гражданское дело по искам Буянова В,А., Тарасовой Г.А., Сухих А.А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», ООО «Стройтехсервис Шилка» о признании незаконными действий по установке и вводу общедомового прибора учета электроэнергии, по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет платы по нормативу потребления,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Марковой О.Ю.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Буянова В,А., Тарасовой Г.А., Сухих А.А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконными действий по установке и вводу общедомового прибора учета электроэнергии, по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет платы по нормативу потребления удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» по установлению и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном <адрес> края.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению Буянову В,А., Тарасовой Г.А. Сухих А.А. платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета за период с августа 2014 г. по июнь 2016 г. в многоквартирном <адрес> края.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы на общедомовые нужды за период с августа 2014 г. по июнь 2016 г. по нормативам потребления в <адрес> края.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройтехсервис Шилка» отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в <адрес> края, а именно Буянов В.А. квартиры № 1, Сухих А.А. квартиры № 9, Тарасова Г.А. квартиры №11. Многоквартирный <адрес> оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии с 21 августа 2014 г. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета подписан представителем ООО «Стройтехсервис» Минаевой М.А., иных представителей жильцов данного дома не было. При этом на 21.08.2014 способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома собственниками и нанимателями в установленном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) порядке выбран не был. Не решен вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «Стройтехсервис Шилка». Не принято собственниками и нанимателями указанного дома на общем собрании, в том числе, и решение о внесении платы коммунальных платежей напрямую в ресурсоснабжающую организацию. 27.02.2017 состоялось заочное голосование жильцов дама, на котором способом управления домом выбрано непосредственное управление. С августа 2014 г. по настоящее время АО «Читаэнергосбыт» незаконно производит начисление платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, истцам на основании показаний общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию 21.08.2014 без уведомления собственников и нанимателей дома, в отсутствие правомочного представителя жильцов дома. В связи с нарушением порядка ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, отсутствие на момент оснащения дома прибором учета решения общего собрания собственников и нанимателей данного дома о выборе способа управления и внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, АО «Читаэнергосбыт» незаконно производит начисление истцам плату за электроэнергию по ОДН с 21.08.2014. Уточненными исковыми требованиями истцы просили суд признать действия ПАО «МРСК Сибири» по установлению и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном <адрес>, незаконными. Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению истцам задолженности за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета за период с августа 2014 г. по июнь 2016 г. в многоквартирном <адрес>, незаконными. Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы на общедомовые нужды за период с августа 2014 г. по июнь 2016 г. по нормативам потребления.

    Определениями судьи от 13.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МРСК Сибири», администрация городского поселения «Шилкинское», определениями суда от 31.10.2017 – ООО «Стройтехсервис Шилка» (т.1, л.д.2-3, 63).

    Определением суда от 11.12.2017 гражданские дела соединены в одно производство с присвоением номера дела № 2-1054/2017 (т.1, л.д. 79-80).

    Определением суда, вынесенным протокольно, администрация городского поселения «Шилкинское» исключена из числа соответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.1, л.д. 91).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 98-103).

В     апелляционной     жалобе представитель     ПАО     «МРСК     Сибири»

Маркова О.Ю. просит решение суда отменить в части признания незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» по установлению и вводу в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в многоквартирном <адрес> края, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исходя из положений норм ст. 44 ЖК РФ, Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении», Федерального закона № 185 от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформирования ЖКХ», только собственник либо надлежащим образом уполномоченное лицо вправе обжаловать установку и допуск в эксплуатацию     общедомового     прибора     учета. Поскольку Буянов В.А. и

Тарасова Г.А. не являются таковыми, вывод суда о том, что указанные лица имеют процессуальное право на обращение в суд за защитой нарушенного права, является неверным. Полагает, что истцом Сухих А.А. пропущен срок обращения в суд с иском, датой начала течения срока исковой давности для предъявления иска о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета является 21.08.2014, датой окончания 21.08.2017. Прибор учета установлен на фасаде многоквартирного дома 21.08.2014, то есть при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей в части несения бремени содержания общего имущества, предусмотренного ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 39 ЖК РФ, истец Сухих А.А. знала или должна была знать о нарушении своего права с 21.08.2014. Судом не принято во внимание, что согласно данным АО «Читаэнергосбыт» за период с августа 2014 г. по июнь 2016 г. начисления на ОДН, рассчитывались как разница между объемом электрической энергии, учтенной общедомовым прибором учета электрической энергии и суммой объемов электрической энергии, учтенной индивидуальными приборами учета электрической энергии. Указанные доводы сторонами не оспорены. В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, в удовлетворении требований Сухих А.А. следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Считает, что норма ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении» в части отсутствия обязанности собственников помещений многоквартирного дома об оснащении общедомовым прибором учета не подлежит применению. Многоквартирный <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу в январе 2015 г., что подтверждается заключением комиссии № 17. Спорный прибор учета электрической энергии установлен ПАО «МРСК Сибири» для целей, не связанных с начислением платы на общедомовые нужды, так как установлен в коммерческих целях для определения объема отпущенной электроэнергии в многоквартирном доме, что действующим законодательством не запрещено. Вне зависимости от наличия либо отсутствия общедомового прибора учета начисление платы за ОДН должно производиться АО «Читаэнергосбыт» в пределах установленного норматива. Суд не принял во внимание, что исковые требования направлены на несогласие истцов с предъявляемыми АО «Читаэнергосбыт» суммами на оплату оказанной услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды (т.1, л.д. 105-107).

Стороны по делу о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив     материалы     дела,     выслушав     представителей     ответчика

Маркову О.Ю., Погодаеву О.Е., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что действия ПАО «МРСК Сибири», связанные с установкой коллективного прибора учета электроэнергии не соответствуют требованиям действующего законодательства, решение об установке прибора учета электроэнергии принято сетевой организацией самостоятельно, данное право применительно к обеспечению общедомовыми приборами учета электроэнергии аварийных домов этой организации законом не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, нет.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за электрическую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ определено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по электроснабжению потребителям в вышеназванном жилом доме, является АО «Читаэнергосбыт».

Материалами дела подтверждается, что с августа 2013 г. по август 2014 г. начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществлялось ответчиком исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, сторонами по делу не оспаривалось. Начиная с августа 2014 г. по июнь 2016 г. начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в указанном доме осуществляется ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии, с июля 2016 г. в пределах норматива потребления.

Как следует из акта технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21.08.2014, комиссией в составе представителя ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» Свечникова А.А. и представителя ООО «Стройтехсервис Шилка» Минаевой М.А. произведен допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии в доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24).

Вывод суда о наличии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению материальным истцам платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ в запрашиваемый период с августа 2014 г. по июнь 2016 г. судебная коллегия полагает правильным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> собственниками помещений в указном доме не принималось. В связи с этим начисление оплаты за электрическую энергию на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме осуществлялось ответчиком как исполнителем коммунальной услуги. Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» было осведомлено об отсутствии управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Пунктом 152 Основных положений определено, что допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Как следует из содержания акта технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21.08.2014 гарантирующий поставщик (АО «Читаэнергосбыт») участия в допуске в эксплуатацию ОДПУ не принимал. Кроме того, от лица управляющей организации в допуске прибора ОДПУ электроэнергии принимал участие представитель ООО «Стройтехсервис Шилка», тогда как указанная организация управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> никогда не осуществляла. Таким образом, оснований для осуществления начисления истцам платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ у ответчика не имелось, поскольку процедура ввода в эксплуатацию такого прибора соблюдена не была.

Стороны по делу не отрицали, что внутридомовая система электроснабжения вышеназванного дома находится в неудовлетворительном состоянии.

Заключением межведомственной комиссии от 18.11.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (70%) в процессе эксплуатации (т.1 л.д. 43).

Приведенные выше сведения о ветхости дома свидетельствуют о том, что на момент установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии физический износ здания был очевидным (т.1, л.д.24).

Законодатель, определяя в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, установил категории объектов, где учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.

По смыслу этого документа, установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Вместе с тем, сведений о том, что такой акт составлялся в отношении жилого дома по адресу: <адрес> материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установке общедомового прибора учета здание дома не обследовалось, не проверялась техническая возможность монтажа ОДПУ электроэнергии, соответствующий акт не составлялся.

Таким образом, начисление платы на ОДН по прибору учета в оспариваемый период, который был установлен без учета названных обстоятельств, является необоснованным.

Сделав правильный вывод о незаконности начисления ответчиком истцам платы за электрическую энергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии в запрашиваемый истцами период, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом Сухих А.А. срока исковой давности, подачи иска ненадлежащими истцами, судебной коллегией отклоняются. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцы обратились в суд с целью защиты своих прав. По материалам дела установлено,     что     истец

Сухих А.А. узнала о нарушении своих прав 14.04.2017. Таким образом, указанные доводы являются безосновательными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий    С.В. Комкова

    Судьи    С.Ю.Усольцева

        А.А.Карабельский

    Копия верна:    С.В.Комкова