Решение по делу № 33-4108/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-4108/2023                                                                    Судья Жувагин А.Г.

УИД 71RS0001-01-2023-000479-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2023 года                                                  город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

    судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

    при секретаре Глинской А.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2023 по апелляционной жалобе ООО «Открытие» на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Быля Людмилы Борисовны к администрации МО город Алексин, ООО «Открытие» о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Быля Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации МО город Алексин о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> она вышла из дома, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, и возле <адрес> она поскользнулась на нечищеном, скользком тротуаре и упала. На место была вызвана карета скорой помощи, которая отвезла ее в ГУЗ «АРБ №1 им.проф.Снегирева», где ее госпитализировали в травматологическое отделение с диагнозом: чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. В период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция. В результате полученной травмы она может передвигаться только с помощью ходунков или костылей, не наступая на оперированную ногу. Вследствие полученной травмы она понесла расходы на приобретение медикаментов и средств гигиены на общую сумму 22266 руб. 81 коп.

На основании изложенного, просила (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., материальный ущерб в размере 23113 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Открытие».

Истец Быля Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Быля Л.Б. по доверенности Серегина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что земельный участок, где упала истица, входит в зону ответственности ООО «Открытие». Факт падения истицы подтверждается свидетельскими показаниями - одним из сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. В день падения истицы территория была не убрана, имелась наледь, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Открытие» своих обязанностей.

Представитель ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Борисов Д.В. в судебном заседании иск к администрации не признал, указал, что место падения истицы не установлено.

Представитель ответчика ООО «Открытие» по доверенности Кулиничева Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец, проходя мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала около входной группы, в которой расположено подразделение ФКУ УИИ УФСИН России, и получила травму. ООО «Открытие» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса. По условиям договора (п.2.1) управляющая компания осуществляет работы только по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Между тем, событие произошло в месте, которое непосредственно прилегает к входной группе нежилого помещения, не относящегося к общему имуществу. Между ФКУ УИИ УФСИН России и ООО «Открытие» заключен государственный контракт на предоставление работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом в перечне услуг не содержится такой вид работ как уборка придомовой территории перед входом в нежилое помещение. Пункт 2.1.5 предполагает обслуживание придомовой территории в объеме, предусмотренном минимальным перечнем работ, и не образовывает обязанности управляющей компании за счет средств жителей многоквартирного дома благоустраивать отдельный вход в нежилое помещение. Установлено, что причиной падения истца явилось ненадлежащее состояние поверхности около входа в нежилое помещение. Полагала, что наличие договора с ФКУ УИИ УФСИН России не освобождает ФКУ УИИ УФСИН России от обязанности нести бремя содержания своего имущества и от ответственности за вред, причиненный истцу в результате своего бездействия. Никаких мероприятий по очистке прилегающей к входной группе нежилого помещения ФКУ УИИ УФСИН России не предпринято, в связи с чем ответственность за произошедшее событие в полном объеме лежит на ФКУ УИИ УФСИН России, поскольку между их бездействием, связанным с ненадлежащим содержанием крыльца, и падением истца имеется прямая причинная связь. Кроме того полагала, что падение истца произошло по собственной неосторожности, и обращение в суд с заявленными требованиями есть не что иное как злоупотребление правом. При проведении экспертизы не учтены ранее перенесенные и сопутствующие заболевания истца, которые могли привести, к примеру, к нарушению координации. До твердого покрытия должны быть очищены тротуары, асфальтированные дорожки, подходы к жилым помещениям, обслуживающим более одного помещения, а никак не в полном объеме придомовая территория, что согласуется с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Быля Л.Б.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быля Л.Б. к администрации МО город Алексин, ООО «Открытие» о взыскании материального и морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Открытие» в пользу Быля Л.Б. материальный ущерб в размере 23113 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., а всего 373113 руб. 75 коп. В остальной части в иске Быля Л.Б. отказано. С ООО «Открытие» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 1193,41 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда истице. Также выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Открытие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быля Л.Б. по доверенности Серегина Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 (п.п. «б») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 2 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Алексин", утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Тульской области от 21.04.2015 №4(12).3 (с изменениями и дополнениями) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства муниципального образования город Алексин, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Объекты благоустройства - это территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, куда входят улицы (в том числе пешеходные) и дороги.

Пунктом 4 ст. 54 Правил определено, что с началом снегопада, гололеда в первую очередь подлежат очистке и обрабатываются противогололедными материалами улицы с интенсивным транспортным и пешеходным движением, наиболее опасные для движения транспорта участки дорог и улиц: крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, путепроводы, подъезды к железнодорожным переездам, участки, на которых осуществляется торможение транспортных средств (перекрестки улиц и дорог, остановки общественного транспорта, выезды на пересечения), подъезды к больницам и поликлиникам, площади вокзалов.

Пунктом 5 ст. 54 Правил определено, что к первоочередным операциям относятся, в том числе обработка проезжей части дорог, пешеходных тротуаров и улиц противогололедными материалами.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный <адрес> находится в ведении управляющей организации - ООО «Открытие», на основании результатов открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 <данные изъяты> Быля Л.Б. следовала по <адрес> в сторону <адрес> и возле <адрес> поскользнулась и упала.

Согласно выписки из карты вызова кареты скорой помощи, Быля Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин. госпитализирована в травматологическое отделение от <адрес>.

Как видно из выписного эпикриза ГУЗ «АРБ №1 им.проф.Снегирева В.Ф.», истице установлен диагноз: чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. В настоящее время Быля Л.Б. находится на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Быля Л.Б. обнаружено повреждение - оскольчатый <данные изъяты>, что может иметь место при падении. В соответствии с п.6.11.5 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, с отрывом малого вертела обнаруженный у Быля Л.Б., как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровью.

Быля Л.Б. понесла расходы на приобретение медикаментов и средств гигиены на общую сумму 23113 руб. 75 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО15 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее мама Быля Л.Б. пошла в магазин. Проходя мимо отделения ФКУ УИИ УФСИН, она упала, примерно, в двух метрах от входа в отделение, повредив левую ногу. Несмотря на травму, она (мама), видимо находясь в шоковом состоянии, смогла подползти вдоль здания на коленках к окну и постучать в него, позвать на помощь. Вышли сотрудники инспекции и вызвали на место карету скорой помощи. Все обстоятельства произошедшего ей известны от мамы и сотрудников инспекции. После случившегося маме провели операцию тазобедренного сустава, вставили титановую пластину. ДД.ММ.ГГГГ маму выписали. Через 2 недели они вызвали доктора, который сказал, что все нормально, рекомендовали соблюдать постельный режим, а также рекомендовано купить и пропить курс необходимых лекарственных средств. Мама нуждается в постоянном уходе, передвигается с трудом на ходунках, на улицу не выходит.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает инспектором ФКУ УИИ УФСИН по Тульской области. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и услышала стук в окно и крики. Она вышла из отделения и недалеко от порога, примерно, в двух метрах от входа, увидела женщину, стоявшую на коленках, которая пояснила ей, что шла кормить свою бабушку и, проходя по краю отмостки здания в котором расположена инспекция, поскользнулась и упала, просила вызвать карету скорой помощи. При этом на предоставленных фотоматериалах свидетель указала на место падения Быля Л.Б., расположенное поблизости от проема окна помещения принадлежащего инспекции. Быля Л.Б. двигаться самостоятельно не могла, жаловалась на боль в бедре, ноге. Она (свидетель) вызвала карету скорой помощи, со своего телефона позвонила дочери Быля Л.Б. и сообщила ей о произошедшем. После того, как на место приехала карета скорой помощи женщину отвезли в больницу. Также показала, что снег с прилегающей территории <адрес> постоянно управляющей компанией не чистится, дорожки не посыпаются песком, сотрудник управляющей компании (дворник) отказывается это делать, и они (сотрудники инспекции) в случае осадков самостоятельно, своими силами расчищают территорию возле своего входа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Быля Л.Б., суд первой инстанции исходил из того, что полученная Быля Л.Б. травма явилась следствием ненадлежащей уборки придомовой территории управляющей компанией ООО «Открытие», ответственной за содержание придомовой территории, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Открытие» компенсации морального вреда в размере 350000 руб. и материального ущерба в размере 23113 руб. 75 коп.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Открытие» о том, что ответственность по содержанию и уборке прилегающей территории, на которой произошло падение истца, должна быть возложена на ФКУ УИИ УФСИН по Тульской области, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.1.5 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ООО «Открытие») обязано производить обслуживание придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в пределах границ, установленных в соответствии с данными государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда по заявленным в жалобе мотивам не заслуживают внимания, основаны на ошибочном толкования данного принципа.

Размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а потому взысканная в пользу Быля Л.Б. в счет компенсации морального вреда сумма 350000 руб. вполне соразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы истца в исковом заявлении о том, что в результате полученной травмы она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные переживания, регулярно обращается за медицинской помощью, ей была проведена операция, в настоящее время она находится на амбулаторном лечении, передвигаться она может только с помощью ходунков или костылей, функция ноги у нее частично утрачена, для решения бытовых задач и обслуживания себя она постоянно вынуждена обращаться за помощью, испытывает чувство страха, беспомощности, не может продолжать активную жизнь, постоянно испытывает физическую боль.

Кроме того, как следует из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, истица является пенсионером, ей 74 года, ее пенсия составляет 16166,54 руб., также она является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2532,98 руб., она проживает одна в квартире, которая находится на третьем этаже.

Выводы о степени тяжести причиненного вреда сделаны с учетом мнения специалистов, на основании исследованных медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела и получения истцом травмы, характер повреждения здоровья истца, у судебной коллегии не вызывает сомнения, что истец испытывала болезненность и дискомфорт от полученной травмы, учитывая не молодой возраст истца, необходимость и прохождение стационарного и длительного амбулаторного лечения, отсутствие доказательств причинной связи полученной травмы с иными заболеваниями истца, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, являющегося управляющей компанией, осуществляющей предоставление услуг населению по содержанию и уборке придомовой территории жилого дома, где упала истец, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ООО «Открытие» в бюджет МО город Алексин Тульской области государственной пошлины в размере 1193,41 руб. разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи