Решение по делу № 2-4857/2019 от 18.07.2019

УИД №

Дело № 2-4857/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29.08.2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Сердюку В.В., Сердюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Сердюка В.В. к Коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, ООО «Хакасский муниципальный банк») обратился в суд с иском к Сердюку В.В., Сердюку А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюк В.В. получил в Банке по договору № кредит в сумме 420 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 16% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности; погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № к кредитному договору. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора Банком с Сердюком А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, с учетом уточнений иска, 224 335 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 995,53 руб., неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ за длительное неисполнение судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 339,47 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 309, 310, 401, 811 ГК РФ, Банк просил взыскать солидарно с Сердюка В.В., Сердюка А.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 6 101,95 руб. Также представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности, заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на злоупотреблением ответчиком Сердюком В.В. правом, поскольку последний зная об истечении срока исковой давности по предъявлению судебного приказа умышленно прекратил оплату по кредиту. Указывал, что Сердюк А.В. не участвовал в споре Сердюка В.В. с судебными приставами и принятые по делу судебные акты в отношении него не имеют преюдиции по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Сердюка В.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду того, что вносимые им (Сердюком В.В.) в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направлялись Банком на погашение другого кредита по незаключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сердюк В.В. указал, что он действительно обращался в Банк в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче кредита и после согласования подписал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем отказался от получения денежных средств по нему. Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан еще один кредитный договор между Сердюком В.В. и ООО «Хакасский муниципальный банк», что было бы невозможно при неисполненном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Сердюка В.В. принят к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Сердюка В.В. к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным прекращено, в связи с отказом сердюка В.В. от встречных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск Сердюка В.В. к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи с исполнением обязательств по договору в порядке ст. 408 ГК РФ, мотивируя тем, что по выпискам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток по всем счетам равен нулю, за исключением счета по уплате расходов банка по государственной пошлине 3050,98 руб. Исходя из движения по счету 45815, где отражено гашение основной суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ – 110723,82 руб., что согласуется с суммой, указанной банком в смс-извещении от ДД.ММ.ГГГГ, после платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20723,82 руб. исходящий остаток по указанному счету также равен нулю. Считал, что доказан факт надлежащего исполнения обязательства по гашению долга и процентов по спорному кредитному договору.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сердюк В.В., не признал исковые требования, указывал на пропуск истцом по первоначальному иску сроков исковой давности по основному требованию – задолженности по основному долгу и процентам, тем самым полагал не подлежащими удовлетворению требования к поручителю Сердюка А.В., а также не подлежащими взысканию дополнительные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Решением Абаканского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что срок предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании с Сердюка В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек, следовательно, в силу ст. 207 ГК РФ у Банка утрачено право взыскания процентов по указанному кредитному договору за следующий период. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена им перед Банком в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, телефонными звонками, в ходе которых сотрудник Банка пояснял Сердюку В.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору, и видеоматериалом, на котором видно, как Сердюк В.В. пытался оплатить задолженность по кредиту, однако кассиры отказывались принимать денежные средства, ссылаясь на отсутствие задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 723,82 руб., с этого момента кредитный договор считается исполненным. Просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, ответчик по первоначальному иску Сердюк А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сердюка В.В., руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии №, выданной Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Сердюк В.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 420 000 руб. конечным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным графиком погашения задолженности, определенном в приложении № к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами; за период с ДД.ММ.ГГГГ – по дату окончания настоящего договора в размере 16% годовых.

На просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых.

В силу п. 2.1 договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый заемщику в Банке.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в операционное время Банка (в рабочие дни до 15-00 час. местного времени) в соответствии с приложением № к кредитному договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством безакцептного списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке №.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи суммы кредита, до дня фактического возврата выданной суммы включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и платы за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных в кредитном договоре. Ежемесячно вносить Банку платежи, установленные настоящим договором и приложением к нему до 15 часов местного времени.

Графиком гашения (Приложение № к кредитному договору) предусмотрено внесение платежей 28-30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 119 руб. в счет погашения основного долга плюс проценты за пользование кредитом, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 191,09 руб.

Следовательно, между Банком и Сердюком В.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Сердюку В.В. кредит в сумме 420 000 руб., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сердюком А.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Сердюком В.В. (Должник) обязательств по кредитному договору №, заключенному между Банком и должником ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должник обязан возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты основного долга в размере 7 119 руб., комиссии и процентов за пользование кредитом. Поручитель и должник несут солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель ознакомлен с условиями указанного кредитного договора (п. 1 договора поручительства).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сердюка В.В., Сердюка А.В. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568215,78 руб., в том числе: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44977,65 руб., сумма просроченного кредита в размере 49 833 руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил – 355929 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по договору с ДД.ММ.ГГГГ до дня последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 476,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441,08 руб.

В рамках настоящего дела Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 995,53 руб. Проверив представленный Банком расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, все внесенные Сердюком В.В. денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в выписке из лицевого счета и учтены Банком при расчете задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сердюк В.В. указывал, что истек срок исковой давности по заявленным к нему требованиям, поскольку Банком пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Сердюка В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к должнику Сердюку В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим летчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Приведенная статья Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в данной редакции в пункте 44 статьи 1Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступила в силу с 01.09.2013.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку распространяются на права и обязанности сторон (о взыскании процентов за спорные периоды), возникшие после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку заявленное требование о взыскании процентов является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по главному требованию означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, предъявление взыскателем исполнительного документа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении других должников, также не имеет правового значения в рамках рассмотрения дела и разрешения вопроса о пропуске исковой давности по дополнительным требованиям факт наличия задолженности по главному требованию.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца по первоначальному требованию, ответчиком по встречному требованию заявлено ходатайство о восстановлении сроки исковой давности по предъявлению иска по взысканию процентов по спорному кредиту, поскольку Банк полагал, что срок исковой давности по предъявлению исполнительного документа возобновляется после каждого платежа должником Сердюком В.В., который злоупотребив правом перестал вносить платежи, зная о пропуске сроки исковой давности.

Судом не усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика по первоначальному иску Сердюком В.В., поскольку им перестали вноситься платежи в счет кредита, поскольку данные обстоятельства не являются к основанию восстановления срока по взысканию процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено срок предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Сердюку В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, о чем разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании в солидарном порядке с Сердюка В.В., Сердюка А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 995,53 руб., а также неустойки, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ за длительное неисполнение судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 339,47 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Сердюка В.В. к Банку о признании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными обязательства в связи с его исполнением, на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения кредитного договора), при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Спорный кредитный договор сторонами не расторгался, основной долг по кредиту в полном размере не был своевременно возвращен, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в договоре, в том числе до момента возврата кредита.

Истцом по встречному иску доказательств того, что требования по возврату процентов в связи с несвоевременным гашением основного долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены в полном объеме, суду не представлено. Отказ в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском истцом по первоначальному иску срока исковой давности, не является основанием к признанию обязательств прекращенными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением. Обязательства в данном случае прекращены по другим основаниям – пропуском кредитором срока исковой давности по исполнению основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебные расходы сторонам возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании в солидарном порядке с Сердюка В.В., Сердюка А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сердюка В.В. к Коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании прекращенными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт