Решение по делу № 2-20/2019 от 23.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4. при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> районный суд с иском к ФИО1. Просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 137134 руб. 59 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору – автомобиль «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 590000 руб.. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключён кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» предоставило ФИО1 кредит в размере 777969 руб. 64 коп. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено, помимо неустойки, залогом автомобиля «Volkswagen Tiguan». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор цессии с АКБ «<данные изъяты>», впоследствии переименованным в ПАО «<данные изъяты>», по которому уступило истцу права (требования) кредитора по кредитному договору с ФИО1. Обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем возникла заявленная ко взысканию задолженности по основному долгу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>», на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично: не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истцом в обоснование исковых требований, и размер задолженности, просила не обращать взыскание на автомобиль, который необходим ей для осуществления профессиональной деятельности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом.

В соответствии п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как предусмотрено п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п.2 ст.350.1 ГК РФ, в случае, если залогодатель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть по общему правилу начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется судебными приставами-исполнителями.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом, согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» как кредитором и ФИО1 как заёмщиком заключён кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 777969 руб. 64 коп. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также залогом приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля (п.п.6, 7 кредитного договора).

Договором залога имущества, также заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что данный договор действует до момента исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, а обращение взыскания на заложенное имущество возможно как во внесудебном, так и в судебном порядке (п.п.5.1, 5.6, 6.1 договора залога).

ООО «Русфинанс Банк» обязательства кредитора по кредитному договору исполнило в полном объёме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в размере 777969 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика и ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключило договор цессии с ОАО АКБ «<данные изъяты>»), по которому ДД.ММ.ГГГГ передало истцу права (требования) по обязательства, возникшим из кредитных договоров, заключённых банком с физическими лицами, в том числе, с ФИО1. Согласно п.1.2 данного договора, права (требования) цедента (ООО «Русфинанс Банк») перешли к цессионарию (ПАО «<данные изъяты>») в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, залоги.

Договор цессии, заключённый между ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «<данные изъяты>», не противоречит закону, в том числе, ст.ст.382, 384, 388, а также п.2 ст.354 ГК РФ (в части прав по договору залога), а потому является действительным.

Из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком расчёта задолженности по кредитному договору и выписок по счёту ответчика установлено, что заёмщиком ФИО1 её обязательства по своевременному и в установленном порядке погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены: несмотря на истечение срока возвращения кредита сумма кредита в полном объёме ею кредитору не возвращена, сумма задолженности по основному долгу составляет 137134 руб. 59 коп..

Платежи, внесённые ФИО1 после дня расчёта задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), зачтены кредитором в счёт неустойки, а потому суммы задолженности по основному долгу не изменили.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика непогашенной суммы кредита в размере 137134 руб. 59 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора, на основании ст.348 ГК РФ, взыскание может быть обращено на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска.

Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения залога автомобиля, не установлено.

Обстоятельство, на которое ссылалась ответчик, возражая против обращения взыскания на заложенное имущество – использование автомобиля в профессиональной деятельности – обращению взыскания на предмет залога не препятствует.

Так как соглашением сторон предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, исковое требование ПАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, а продажа данного имущества, как предусмотрено ч.1 ст.350 ГК РФ, должна осуществляться путём продажи с публичных торгов.

В то же время, в части требования об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 590000 руб. иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Положения п.3 ст.340 ГК РФ о возможности установления начальной продажной цены предмета залога при его реализации в случае обращения взыскания на заложенное имущество соглашением сторон или решением суда подлежат применению во взаимосвязи с иными положения гражданского законодательства, в том числе, п.1 ст.350 ГК РФ, согласно котормоу реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть по общему правилу начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется судебными приставами-исполнителями.

Исключения из этого правила к спорным правоотношениям между сторонами не применимы.

В то же время, в целом иск ПАО «<данные изъяты>» судом удовлетворён, а потому, в силу ст.98 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следует присудить возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 9942 руб. 69 коп. (= 3942 руб. 69 коп. за подлежащее оценке имущественное требование о взыскании заложенности + 6000 руб. за не подлежащее оценке имущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 137134 руб. 59 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 9942 руб. 69 коп., а всего – 147077 руб. 28 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen Tiguan» 2011 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, г/н №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в части требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО5

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО6