Решение по делу № 22-2571/2024 от 07.05.2024

судья Егоров А.В.                                                                     дело №22-2571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                   30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Друзина К.Е.,

судей Фроловичева А.В., Березина Н.Е.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного Клепцова П.А. – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Клепцова П.И. и адвоката Мерзловой Н.А. на приговор Приокского районного суда города Нижний Новгород от 26 марта 2024 года, которым

Клепцов П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроков на 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 5 ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета УИИ <данные изъяты> по истечению испытательного срока;

- осужден приговором года мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбыто 52 часа обязательных работ, к отбытию 148 часов обязательных работ.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Клепцову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Клепцову П.А. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и Клепцову П.А. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Клепцову П.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Клепцову П.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления адвоката Молькова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Полянцевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клепцов П.А. признан виновным и осужден за приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Клепцов П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах адвокат Мерзлова Н.А. в интересах осужденного Клепцова П.А. находит обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного ее подзащитному наказания. Полагает, что судом в приговоре лишь формально перечислены данные, характеризующие Клепцова П.А., а также смягчающие его вину обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако на назначенное наказание они не повлияли. При этом сторона защиты не соглашается с тем, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано состояние здоровья Клепцова П.А., у которого имеются документально подтвержденные сопутствующие заболевания. Обращает внимание на нарушение судом уголовного закона при присоединении всего срока неотбытого наказания по приговору, которым Клепцову было назначено условное осуждение, в то время как на момент совершения инкриминируемого преступления испытательный срок у него истекал, до его окончания оставалось 2 месяца. Отмечает, что при надлежащем учете всех обстоятельств дела и данных, характеризующих Клепцова П.А., суд был вправе применить к назначенному наказания правила ст.73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное          Клепцову П.А. наказание, применить к наказанию положения ст.73 УК РФ либо заменить назначенное наказание на альтернативное, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Клепцов П.А. оспаривает наказание по приговору суда, полагая, что судом не принято во внимание состояние его здоровья, перенесенный им двойной перелом ноги, последствия после которого у нее наличествуют по настоящее время и ему требуется обращение в медицинскую организацию за оказанием помощи. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Мольков А.А. поддержал апелляционные жалобы.

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива.

Выводы суда о виновности осужденного Клепцова П.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в апелляционном порядке не обжалуются.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

В обоснование выводов о виновности Клепцова П.И. в совершении вмененного преступления, помимо его признательных показаний на следствии, подтвержденных им впоследствии в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно положены и иные доказательства, собранные органом предварительного расследования в установленном законом порядке, признанные судом достаточными для установления вины осужденного.

Показания осужденного Клепцова П.А. о том, что он, действуя как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», обращался в банковские отделения для открытия банковских счетов, согласуются с показаниями свидетелей – банковских работников: ФИО22 ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., пояснившими об обстоятельствах открытия Клепцовым П.А., предъявившим документы ООО «<данные изъяты>», банковских счетов, а также результатами оперативно-розыскной деятельности по месту, времени, способу совершения преступления и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора

Каких-либо нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются допустимыми, в связи с чем все полученные данным способом доказательства обоснованно положены в основу приговора.

    На основании всей совокупности доказательств, изобличающих Клепцова П.А., суд первой инстанции достоверно установил, что к        Клепцову П.А. обратилось неустановленное лицо по имени ФИО27 с предложением об оформлении на его имя ООО «<данные изъяты>» и открытия счетов в банковских организациях за денежное вознаграждение, на что Клепцов ответил согласием. Клепцов П.А., как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», фактически не имея отношения к хозяйственной деятельности общества, обратился в банковские организации с заявлениями об открытии на указанное общество расчетных счетов. Карты, выданные банковскими организациями, являющиеся электронными средствами осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, Клепцов П.А. хранил при себе, после чего транспортировал их на стоянку у ТЦ «<данные изъяты>» и передал неустановленному лицу за денежное вознаграждение для неправомерного использования платёжной системы, что повлекло противоправный вывод денежных средств с банковских счетов: открытого в отделении банка ПАО "<данные изъяты>" на общую сумму 595159,00 рублей; открытого в отделении банка АО "<данные изъяты>" на общую сумму 902055, 00 рублей; открытого в отделении банка АО "<данные изъяты>" на общую сумму 490044,00 рублей; открытого в отделении банка ПАО "<данные изъяты>" на общую сумму 299587,00 рублей; открытых в отделении банка ПАО Банк "<данные изъяты>" на общую сумму 1711664,33 рублей, в неконтролируемый оборот.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для оценки действий Клепцова П.А. как малозначительных. Совершенные Клепцовым П.А. преступные действия представляют общественную опасность, поскольку в нарушение заключенных им от имени ООО «<данные изъяты>» с банками договоров дистанционного банковского обслуживания, неустановленное лицо получило возможность в нарушение Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) скрытно от банковского контроля (контроля о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и др.) неправомерного использования платежной системы и противоправно вывело с банковских счетов: открытого в отделении банка ПАО "<данные изъяты>" на общую сумму 595159,00 рублей; открытого в отделении банка АО "<данные изъяты>" на общую сумму 902055, 00 рублей; открытого в отделении банка АО "<данные изъяты>" на общую сумму 490044,00 рублей; открытого в отделении банка ПАО "<данные изъяты>" на общую сумму 299587,00 рублей; открытых в отделении банка ПАО Банк "<данные изъяты>" на общую сумму 1711664,33 рублей, в неконтролируемый оборот.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в апелляционном порядке не обжалуются.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего.

Совокупность доказательств, достаточная для выводов о виновности Клепцова П.И., получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, признательные показания даны присутствии защитника.

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Клепцова П.И. и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.1 ст.187 УК РФ – как приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Оснований для иной квалификации действия осужденного судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание осужденному Клепцову П.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено с учетом его состояния здоровья.

Выводы суда о применении ч.5 ст.74 УК РФ и о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Клепцову П.А. наказания судом соблюдены.

Как усматривается из приговора суд по правилам ч.5 ст.69 УК РФ фактически назначил наказание путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом не нарушены положения ст.70 УК РФ при присоединении к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Клепцову П.А. назначено наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который впоследствии неоднократно продлён решениями суда на 7 месяцев.

По смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Из чего следует, что неотбытым наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года признается наказание в виде 2 лет лишения свободы, а не 2 месяца оставшегося испытательного срока, о чем указывает сторона защиты в апелляционной жалобе.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему основное и дополнительное наказание за совершённое преступление, наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по правилам ст.70 УК РФ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Клепцов П.А. должен отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда города Нижний Новгород от 26 марта 2024 года в отношении Клепцова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клепцова П.А. и его защитника – адвоката Мерзловой Н.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи