Решение по делу № 2-925/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-925/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                            г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Зайцевой Е.В.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой Л.А. к Рудчуку В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Токмакова Л.А. обратилась в суд с иском к Рудчуку В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****> и выселении из жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № 2-98/2010 за Токмаковой Л.А. признано право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: УР<*****> с регистрацией ее по месту жительства по данному адресу. <дата> Воткинским рай. Советом Рудчуку В.А., являющемуся супругом Токмаковой Л.А., выдан ордер №*** на вышеуказанное жилое помещение. В <дата> Рудчук В.А. уехал на заработки, и более Токмакова Л.А. его не видела. По заявлению истца с <дата> ответчик находится в розыске, место его нахождения истцу неизвестно. С <дата> ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Со стороны истца препятствия к проживанию в жилом помещении Рудчуку В.А. не чинились. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, отсутствие возможности без согласия ответчика вселить в квартиру других лиц. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Рудчук В.А. отказался добровольно.

В судебном заседании истец Токмакова Л.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении при помощи с помощью СМС – сообщения (л.д. 21), не присутствовала, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Токмаковой Л.А. – Гуляев В.В., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, поддержал пояснения, данные им в предварительном судебном заседании <дата>., согласно которым ответчик с <дата> не проживает в спорной квартире, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Истицей сделаны улучшения в спорной квартире, заменены окна. По решению Воткинского районного суда от <дата> за Токмаковой Л.А. признано право на проживание и пользование спорной квартирой. В <дата> ответчик выехал из спорной квартиры со всеми вещами на заработки и больше не приезжал. С <дата> ответчик по заявлению Токмаковой находился в розыске, в <дата> поступила информация о том, что ответчик проживает по адресу: <*****> Сама истица никакие письма не направляла ответчику с просьбой выписаться из спорного жилого помещения. Спорная квартира является муниципальной.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснил, что решением мирового судьи от <дата> расторгнут брак между Токмаковой Л.А. и Рудчуком В.А. Ответчик в <дата> добровольно выехал из квартиры, с того же времени не появлялся. Истец связывалась с ответчиком по телефону, желания вернуться он не изъявил, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Токмакова Л.А. несет все обязанности нанимателя квартиры, содержит спорную квартиру в надлежащем состоянии, произвела улучшения в квартире – поменяла всю сантехнику, застеклила балкон. Вещей ответчика в спорной квартире не осталось, носильные вещи ответчик взял с собой, мебель, которая была приобретена супругами во время брака, уже потеряла внешний вид, устарела, пришла в негодность, истица её выбросила и купила новую мебель. Ответчик с истцом на связь не выходит. В <дата> истице из полиции, сообщили место жительства ответчика, истица с ответчиком поговорили по телефону, в ходе беседы ответчик обещал выписаться, но так и не приезжал в <дата>, с регистрационного учета не снялся, больше на телефонные звонки не отвечал. Просил иск Токмаковой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рудчук В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту жительства (регистрации) – <*****> а также по последнему известному суду месту фактического проживания – Тверская <*****> заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика Рудчука В.А. по адресу <*****> подтверждена адресной справкой ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от <дата> (л.д. №***), последнее фактическое место жительства ответчика установлено в ходе производства по розыскному делу и указано в справке ГУ МО МВД России «Воткинский» (копия на л.д. <*****>).

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Рудчука В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Рудчука В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МО «Нововолковское», привлеченного к участию в деле протокольным определением от <дата>, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №***), в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что квартира по адресу <*****> находится в муниципальной собственности, указанное жилое помещение на основании ордера <дата> предоставлено нанимателю Рудчуку В.А. и членам его семьи для проживания, за истцом признано право пользования и проживания в спорной квартире, что установлено вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от <дата> (копия в деле), в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушении; прекращения или изменения жилищного законодательства. Ограничения права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что в квартире по адресу <*****>, зарегистрирован, в том числе, ответчик Рудчук В.А. с <дата>., что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Дом» от <дата> (копия на л.д. №***), адресной справкой ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от <дата> (л.д. №***),

Правоотношения, возникшие между сторонами, урегулированы статьями 53, 54, 89 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения этих правоотношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, указанный нормативно-правовой акт применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. На основании того, что отношения, являющиеся предметом рассматриваемого спора, возникли до введения в действие ЖК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие ЖК РФ.

После введения в действие ЖК РФ на правоотношения сторон распространяются ст.ст.83 ЖК РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие нового ЖК РФ.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются и на нанимателя квартиры, и на бывших членов семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Таким образом, истец, как лицо, имеющее право пользования спорным жилым помещением, имеет право поставить перед судом вопрос о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела и доводов истца, изложенных в иске, до <дата> стороны проживали совместно в спорной квартире, в <дата> ответчик уехал «на заработки», после чего в спорную квартиру не возвращался, был объявлен в розыск по заявлению истца, в розыске находился в период с <дата>. по <дата>., розыскное дело было прекращено в связи с установлением места нахождения Рудчука В.А., проживающего по адресу <*****> что подтверждается справкой ГУ МО МВД России «Воткинский» от <дата> (копия на л.д. №***).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах, известных им в результате дружеских отношений со сторонами, в частности, с истцом.

Так, свидетель ФИО1 показала, что знает истца с <дата>, вместе начинали работать. Токмакова Л.А. стала жить с Рудчуком В.А. в <дата> по адресу: <*****>. Поскольку в поселке сложно найти работу, то он уехал на заработки в другой город, приезжал один раз после командировки, потом снова уехал и больше не приезжал. Свидетель вместе с истцом ходила в полицию, истец писала заявление для объявления Рудчука в розыск, знает, что его находили, он обещал приехать и выписаться из квартиры, но до сегодняшнего времени этого не сделал. Людмила в квартире поменяла всю сантехнику, застеклила балкон, поменяла окна, оплачивает коммунальные услуги за себя и за ответчика. Рудчук ей не звонит, вещей ответчика в квартире не осталось, только старая одежда, которую истец отдала в благотворительный фонд. Мебель, которую они вместе приобретали в период брака, истец выбросила, поскольку мебель стала старой, купила новую мебель.

Свидетель ФИО2 по делу показала, что знает истца с <дата>, их дети учились в одном классе. Людмила с Рудчуком стали проживать совместно с <дата>, вместе уже не проживают давно. Рудчук в <***> уехал на заработки, больше не приезжал. Людмила объявляла Рудчука в розыск в <дата>, в <дата> его разыскали, он обещал приехать и выписаться из спорной квартиры, но так и не приезжал. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает Токмакова Л.А., ответчик коммунальные услуги не оплачивает. В квартире истца мужских вещей не видела. Истец делала ремонт в квартире в <дата>, сменила все трубы, сантехнику, застеклила балкон, поменяла окна, в квартире у ответчика оставались старые вещи, которые истец отдала. Старую мебель выбросила, заменила на новую.

Кроме того, при рассмотрении Воткинским городским судом дела № 2-98/2010 по иску Токмаковой Л.А. к Администрации МО «Воткинский район» о признании права пользования и проживания в жилом помещении, заключении с ней договора найма жилого помещения, и самостоятельным исковым требованиям третьих лиц ФИО3 ФИО4 и ФИО5 к Токмаковой Л.А. о признании не приобретшей права пользования и проживания жилым помещением, Рудчук В.А. в рамках исполнения судебного поручения <***> городским судом <***> области <дата> давал пояснения о том, что в <дата> он действительно прекратил проживать совместно с истцом в спорной квартире, намерен был вернуться в спорную квартиру.

Однако, как установлено судом, ответчик ни в <дата>, ни позднее, несмотря на регистрацию в спорной квартире, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, не пытался вселиться в спорное жилое помещение, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, более 11 лет не проживал в нем, т.е. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения для проживания на другое место жительства, тем самым, в добровольном порядке прекратил право пользования и проживания.

При этом, Рудчук В.А. фактически отказался от исполнения обязанностей, возложенных на него договором социального найма, а именно, несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Тем самым, по мнению суда, ответчик в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма.

Сведения о том, что со стороны истца, чинились ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца и, тем более, показаниям свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а изложенные ими сведения известны им, как очевидцам отношений между истцом и ответчиком. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Указанные установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что за Рудчуком В.А. право пользования спорным жилым помещением не сохраняется.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.    

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в настоящее время в спорной квартире, как установлено судом, фактически не проживает, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о его выселении.

Так как истцом не заявлено требование о возмещении судебных расходов, судом данный вопрос не разрешается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Токмаковой Л.А. к Рудчуку В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.

Рудчука В.А. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья:                                     Е.А. Акулова