Решение по делу № 2-1145/2022 от 20.01.2022

УИД: 50RS0039-01-2022-000510-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                                                                            г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей № 2-1145/22 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о признании незаконным отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о признании незаконным односторонний отказ АО «Альфа Страхование» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ФИО2 <дата> в отношении транспортного средства марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и считать его действующим на период его заключения с <дата> по <дата>; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 315.24 руб..

В обоснование заявленных исковых требований, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. <дата> по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО11 произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW государственный регистрационный знак <номер>, застрахованный по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта, получил механические повреждения. АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, со ссылкой на положения ст. 15, п.1 ст.965 ГК РФ в котором просило взыскать сумму возмещения ущерба в размере 113 255 руб. в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 465,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В процессе судебного разбирательства был получен ответ на запрос в АО «Альфа Страхование» о том, что договор страхования ОСАГО <номер>, срок страхования с <дата> по <дата> цитата «...досрочно расторгнут по причине смерти гражданина - Страхователя или Собственника». Однако по указанному полису Страхователем или Собственником транспортным средством марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО2, который не является умершим, договор ОСАГО не расторгал с соответствующим заявлением в страховую компанию лично не обращался, транспортное средство использовалось постоянно в том числе, что логично, и в новом страховом периоде (полис XXX 0135813059 страховщик СПАО «Ингосстрах»). Страхователем и собственником является ФИО2. Извещение о досрочном прекращении договора ОСАГО страхователю собственнику не направлялось. Истец направил в АО «Альфа Страхование» <дата> претензионное письмо, ответа не последовало. В связи с судебным разбирательством настоящий истец был привлечен при разбирательстве дела третьим лицом, являлся в судебные заседания, отпрашивался с работы и так далее. Решением Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу № 2-7009/2021 в исковых требованиях АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 01 декабря 2021 года. <дата> истец направил повторно претензию ответчику. Ответа не последовало, требование о возмещении морального вреда не удовлетворено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Альфа Страхование» представили письменные возражения, в иске просили отказать, поскольку истцу сообщено об аннулировании сведений о расторжении договора страхования (л.д. 39).

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО2 и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования, выдан полис ОСАГО <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>. К управлению допущен водитель ФИО3 (л.д. 13-14).

<дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (полис ОСАГО <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>) принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, застрахованный по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, не был привлечен к административной ответственности по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАПРФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного нарушения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, со ссылкой на положения ст. 15, п.1 ст.965 ГК РФ в котором просило взыскать сумму возмещения ущерба в размере 113 255 руб. в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 465,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.59-60). В процессе судебного разбирательства был получен ответ на запрос в АО «Альфа Страхование» о том, что договор страхования ОСАГО <номер>, срок страхования с <дата> по <дата> цитата досрочно расторгнут по причине смерти гражданина - Страхователя или Собственника.

                В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа АО «Альфа Страхование» на запрос суда в материалы гражданского дела №2-7009/2021 (материалы которого обозревались в данном судебном заседании, договор страхования, заключенный с ФИО2 <дата>, был досрочно расторгнут <дата> по причине: смерть гражданина – страхователя или собственника (л.д.61).

Между тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности <номер> от <дата>, заключенный с ФИО2 был расторгнут на основании заявления ФИО6, представившей свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО7, умершего <дата> и страховой полис <номер> обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный <дата> с ФИО7 на транспортное средство <номер> (л.д.64-65).

Полномочия ФИО6 на обращение с заявлением о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности от имени ФИО2 ничем не подтверждены.

Кроме того, на период срока страхования с <дата> по <дата> полис ОСАГО <номер>, истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер> указанного в договоре ОСАГО, что подтверждается копией ПТС (л.д. 56-57).

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Отсутствие оснований у АО «АльфаСтрахование» для расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности <номер> от <дата>, заключенного с ФИО2 также подтверждено решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д.71-73).

Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконным односторонний отказ АО «Альфа Страхование» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ФИО2 <дата> в отношении транспортного средства марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и считать его действующим на период его заключения с <дата> по <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец дважды направлял претензии ответчику <дата> и <дата>, ответы на которые не последовали (л.д.18-21).

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб..

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен судом, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в размере 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 1500 руб., исходя из следующего расчета: 3000Х50%=1500.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика, поскольку объективных доказательств удовлетворения требований ФИО2 в материалы дела не представлено, напротив ответ истцу об аннулировании сведений о расторжении договора страхования направлен лишь <дата> (л.д.42), т. е. после подачи искового заявления в суд (<дата>), кроме того, ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязательств по выплате страховой премии по факту наступления страхового случая от <дата> в период заключения договора ОСАГО с <дата> по <дата>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 315.24 являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование»– удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ АО «Альфа Страхование» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ФИО2 <дата> в отношении транспортного средства марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и считать его действующим на период его заключения с <дата> по <дата>.

        Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 315.24 руб..

        В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                  А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 февраля 2022 года