Решение по делу № 12-1110/2021 от 16.09.2021

Дело № 12-1110/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                                    03 ноября 2021 г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Трифоновой Н.М., с участием заявителя жалобы Куликова С.А. и его защитника Крюкова Д.А., рассмотрев жалобу Куликов С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата> Куликов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

    Установлено, что <дата> в 20 час. 20 мин. <адрес> водитель Куликов С.А., управлял транспортным средством марки «<...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В отношении Куликов С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Куликов С.А. данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку он не управлял транспортными средством, сотрудники ДПС обратились к нему как к пассажиру транспортного средства на момент его остановки, указав, что не является субъектом административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения о понятых, что подтверждает незаконность проведения освидетельствования на состояние опьянения, а имеющаяся видеозапись не отображает объективную сторону правонарушения и не доказывает его вину в совершении данного административного правонарушения. В процессе составления протокола ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему не вручалась, а имеющаяся в нем подпись была получена сотрудниками полиции путем оказания психологического давления. Таким образом, доказательств его вины не представлено, а имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетеля – сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, из-за недоказанности события административного правонарушения; все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

В судебном заседании Куликов С.А. и его защитник - представитель по доверенности Крюков Д.А. доводы жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить.

Допрошенная в качестве свидетеля Борзунова Е.А. пояснила суду, что <дата> она вместе с мужем Борзуновым Н.С. и друзьями Куликовыми Э.В. и Куликов С.А. находились на озере <...>, где распивали спиртные напитки, вечером на обратном пути домой за рулем находилась супруга Куликов С.А. – Куликова Э.В., Куликов С.А. находился на переднем пассажирском сиденье, по дороге ей (Борзуновой Е.А.) стало плохо, так как она находилась на восьмом месяце беременности, попросила Куликов С.А. поменяться с ней местами, после чего остановили автомашину и она пересела на переднее пассажирское сиденье, а Куликов С.А. на заднее сиденье, проехав 100 метров их остановили сотрудники ДПС, которые попросили пассажира Куликов С.А. предъявить им документы, в момент составления процессуальных документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не присутствовала, никаким транспортным средством Куликов С.А. в тот день не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 20 час. 20 мин. <адрес> водитель Куликов С.А., управлял транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Куликов С.А. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, согласно которой по выдыхаемому воздуху у Куликов С.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,394 мг/л, следует, что Куликов С.А., действительно, <дата> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у Куликов С.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого Куликов С.А. о его согласии с результатами освидетельствования, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями инспектора и самого Куликов С.А., прибор применялся в его присутствии, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось, что было зафиксировано видеозаписью.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Епифанцева А.А., подтвердившего обстоятельства совершенного Куликов С.А. административного правонарушения, из показаний которого следует, что <дата> заступив на службу с инспектором Майковым Д.Е., вечером, примерно в 20 час. 20 мин. при патрулировании участка дороги Копнино-Дубки, Раменского р-она М.о., увидели автомобиль марки Киа Рио, выезжающий со стороны озера на шоссе, за рулем автомобиля находился молодой человек, как только водитель заметил служебный автомобиль ДПС, остановил автомобиль, вышел со стороны водительского места и пересел на пассажирское, а с пассажирского - на место водителя пересела девушка. Он (Епифанцев А.А.) и его напарник Майков Д.Е. данный факт четко видели, поскольку на улице было светло и находились примерно в 30 метрах от указанного автомобиля, как водитель пересаживался именно с водительского места на пассажирское. Им (Епифанцевым А.А.) было принято решение остановить автомобиль. В ходе проверки документов, у водителя, как позже было установлено, Куликов С.А. имелись признаки опьянения, при освидетельствовании на месте, с согласия Куликов С.А., было установлено алкогольное опьянения, с результатами Куликов С.А. был согласен, однако отрицал факт управления автомобилем. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВЛ России «Раменское» Майков Д.Е. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Епифанцева А.А. дополнив, что с Куликов С.А. не знаком, он и его напарник Епифанцев А.А. визуально наблюдали, поскольку на улице было светло и находились примерно в 30 метрах от автомобиля, как водитель Куликов С.А. пересел с водительского места на пассажирское. Оснований же не доверять показаниям свидетелей Епифанцева А.А. и Майкова Д.Е. у суда никаких нет, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, являются лицами, не заинтересованным в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Куликов С.А. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

Доводы заявителя и его защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи, суд считает неубедительными, поскольку исследованные доказательства противоречат их доводам.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, к тому же имеется подпись и согласие с данными протоколами и самого Куликов С.А. Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения. Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, к тому же при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам, а также опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Епифанцева А.А. и Майкова Д.Е., видеозаписью.

Довод заявителя в жалобе о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как не отражает полный ход произведенных в отношении Куликов С.А. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением Куликов С.А. не основательно и не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу. На видеозаписи видно и слышно, что сотрудник ГИБДД сообщает, что Куликов С.А. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Отсутствие на видеозаписи остановки транспортного средства под управлением Куликов С.А. основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена необходимость видеофиксации указанного действия.

Доводы Куликов С.А. о не разъяснении ему инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении и не вручении ему его копии несостоятельны и опровергаются собственноручными подписями Куликов С.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении от <дата>. С содержанием данного процессуального документа Куликов С.А. был ознакомлен, указав замечания по содержанию протокола, что видеозапись отсутствует, каких-либо замечаний и возражений относительного существа вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выразил, а напротив, в объяснении указал: «Я, Куликов С.А. не был за рулем транспортного средства, сидел на пассажирском месте, отказывается от ответственности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем доводам Куликов С.А. и его защитника - представителя по доверенности Крюкова Д.А., в том числе и тем, на которые они ссылаются в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается.

При этом к показаниям свидетеля Борзуновой Е.А. о том, что Куликов С.А. никаким транспортным средством в тот день не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, так как она находится в дружеских отношениях с заявителем, а следовательно, является лицом в исходе дела заинтересованным, ее показания в этой части суд апелляционной инстанции расценивает как стремление помочь Куликов С.А. избежать административной ответственности за содеянное.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено, к тому же, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении данной жалобы Куликов С.А. факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления Куликов С.А. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.

    При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Куликов С.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

                    Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Куликов С.А. - оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Судья: