Решение по делу № 11-73/2019 от 13.05.2019

Мировой судья судебного участка № 36

Свердловского судебного района г. Костромы

О.А. Леонтьева Дело № 11-73/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №ПП5КС106885, заключенному <дата> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО5 на сумму 10000 руб. на срок до <дата>, с уплатой процентов в размере 281,05% годовых от суммы займа. Просили взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 15271,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 305,43 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено, с разъяснением того, что заявителю необходимо обратиться согласно правилам подсудности.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, просило определение отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что согласно части 2 статьи 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Частью 3 указанной статьи установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора займа № от <дата> «При возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 ГПК РФ: судебный участок № 36 Свердловского района г. Костромы.

Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности не допущено.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО МКК «Центрофинанс Групп» по мотиву неподсудности требования судебному участку № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, суд первой инстанции указал на то, что договорная подсудность в данном случае не может применяться, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных материалов следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО5 заключен договор займа №№ от <дата>.

В договоре, реквизиты заемщика указаны следующим образом: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан :<дата> Отделом внутренних дел ..., подр. ....

Пунктом 17 данного договора установлена территориальная подсудность по заявлению о выдаче судебного приказа кредитора к заемщику: по денежным суммам, подлежащим взысканию, не превышающих 500 000 руб., в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика ( ч. 3 ст. 13 ФЗ № 353 -ФЗ) - судебный участок № 36 Свердловского судебного района г. Костромы.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 названного кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ( займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора
потребительского кредита ( займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого
будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту
нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита ( займа), или по
месту получения заемщиком оферты ( предложения заключить договора ) (пункт 3).

Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что в нем не содержится сведений нахождения заемщика на территории, относящейся к подсудности судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, следовательно, договорная подсудность в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения о возвращении заявления не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.... 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья