Решение по делу № 2-1460/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1460/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца Годлевской Е.Н. и ее представителей по доверенности Сучкова В.В. и Годлевского Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Годлевской Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье» о защите трудовых прав,

установил:

Годлевская Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа компания Черноземье» (далее – ООО «МК Черноземье») о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указано, что истец по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ работает у ответчика в должности собственного корреспондента в г. Орле и Орловской области. Истец указывает, что несмотря на выполнение ею трудовых обязанностей ответчиком ей в период с 15.08.2017 г. по 28.06.2018 г. не выплачена заработная плата в размере 239835,86 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 239835,86 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16450,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 16.08.2017 г. по 29.06.2018 г. в размере 240592,44 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.08.2017 г. по 16.08.2018 г. в размере 26096,02 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Годлевская Е.Н. и ее представители по доверенности Сучков В.В. и Годлевский Н.Г. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГ была уволена ответчиком по инициативе работника.

Ответчик ООО «МК Черноземье», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №***, по которому истец принята на работу к ответчику на должность собственного корреспондента в г. Орле и Орловской области. В обязанности истца по трудовому договору входит обеспечение редакции оперативной информацией и другими материалами, подготовка собственных публикаций, выезд на места для освещения событий на определенной редакцией территории, своевременное информирование редакции о предстоящих событиях.

Из содержания трудового договора следует, что он является бессрочным и действует с ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 5.1 трудового договора следует, что ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу заработную плату в размере 23000 руб.

В силу пункта 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается истцу два раза в месяц: 15 и 31 числа.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу поясняла, что заработная плата ей выплачивалась 15 и 31 числа месяца за текущий в месяц в пропорции 50/50 – 50% заработной платы за месяц выплачивались 15 числа этого месяца, а остальные 50 процентов заработной платы – 30 или 31 числа этого месяца.

Из представленной суду копии приказа ответчика от 29.06.2018 г. следует, что истец 29.06.2018 г. уволена ответчиком по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Истец пояснила суду, что в период работы у ответчика она надлежащим образом выполняла возложенную на нее трудовым договором трудовую функцию, что подтверждается подготовленными ею статьями в периодической печати по заданию ответчика. Однако, несмотря на это, ответчик за период с 16.08.2017 г. по 29.06.2018 г. заработную плату ей не выплатил.

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы свидетельствует составленный ответчиком график погашения задолженности по заработной плате от 24.05.2018 г. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данный график ответчиком также не исполнен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ней по заработной плате за период с 16.08.2017 г. по 29.06.2018 г. составила 240592,44 руб.

Учитывая характер возникшего спора и содержание положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Однако, несмотря на это, доказательств, опровергающих объяснения истца и подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу за спорный период заработной платы, ответчиком не представлено.

Между тем суд учитывает, что истцом представлена суду справка по форме 2-НДФЛ за 2017 г., из которой усматривается, что ответчик удержал из ее заработной платы сумму налога на доходы физических лиц и перечислил ее в бюджет.

Для проверки данного обстоятельства судом был направлен запрос в инспекцию ФНС России по г. Курску. Из ответа указанной инспекции от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода, полученного истцом в 2017 г., в размере 36048 руб. (13 процентов от суммы дохода). За 2018 г. инспекция ФНС России по г. Курску сведений суду не представила, поскольку еще не наступил отчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил налогооблагаемые доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Следовательно, из указанной правовой нормы следует, что налогоплательщик получает от налогового агента денежную сумму в виде разницы между суммой дохода и удержанного налоговым агентом налога.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной в 2017 г. заработной платы за минусом удержанного и перечисленного ответчиком налога, то есть в размере 90835 руб. (138 дней х 658,23 руб.)

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств уплаты с заработной платы истца налога в 2018 г., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за этот период в полном объеме, то есть в размере 136184,40 руб. (180 дней х 756,58 руб.).

Таким образом, общий размер невыплаченной истцу за период с 16.08.2017 г. по 29.06.2018 г. заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 227019,40 руб. В остальной части заявленного искового требования о взыскании задолженности по заработной плате суд считает необходимым отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 16.08.2017 г. по 16.08.2018 г. в размере 26096,02 руб.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен суду подробный расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Между тем в представленном расчете не учтено, что заработная плата взыскана с ответчика за 2017 г. за минусом уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц. В связи с этим судом произведен перерасчет указанных процентов.

С учетом этого суд считает возможным частично удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты истцу заработной платы в размере 25171,70 руб.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Из статьи 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нарушение ответчиком срока выплату истцу заработной платы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Следовательно, в остальной части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 6021,90 руб. (5721,91 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 6021,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.08.2017 ░. ░░ 29.06.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 227019 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.08.2017 ░. ░░ 16.08.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 25171 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6021 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░.