Решение от 14.11.2024 по делу № 33-6492/2024 от 18.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года по делу № 33-6492/2024

1 инстанция - судья Попов С.Г. Дело №2-3/98/2024

УИД 43RS0034-03-2024-000127-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Тикшайкина Р.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2024 года, которым с учетом дополнительного решения Слободского районного суда Кировской области от 02 сентября 2024 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований Тикшайкина Р.Н. об отмене нотариального действия; о признании незаконным нотариального действия и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тикшайкин Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи. В обоснование требований указал, что 15.05.2024 ему поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу ПАО «МТС-БАНК». Однако между ним и ПАО «МТС-БАНК» договор от 29.12.2023 не заключался, задолженности не имеется. Полагает, что нотариальное действие выполнено с нарушениями и при отсутствии правовых оснований для его совершения. Извещение о совершенной исполнительной надписи ему не направлялось, он не знакомился с уведомлением о наличии задолженности. Просил суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Ширшиковой М.В. от 12.05.2024, зарегистрированную в реестре за №У-0001465023 и с исполнения отозвать; прекратить исполнительное производство №176101/24/33004-ИП от 15.05.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области Волковой О.С.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого с учетом дополнительного решения приведено выше.

Тикшайкиным Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что договор с ПАО «МТС-БАНК» он не заключал, задолженности не имеет. Нотариальное действие выполнено с нарушениями и при отсутствии правовых оснований для его совершения. О совершении исполнительной надписи не извещался. Тикшайкин Р.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в настоящее время проводится проверка по факту заключения неизвестными лицами от его имени кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Ширшикова М.В. опровергает доводы жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12.05.2024 нотариусом Нагорского нотариального округа Кировской области Ширшиковой М.В. совершена исполнительная надпись №У-0001465023, в соответствии с которой с Тикшайкина Р.Н. в пользу ПАО «МТС-БАНК» подлежит взысканию по кредитному договору от 29.1.2.2023 №№ основная сумма долга в размере 210 491,66 руб.; проценты в размере 4295,71 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 руб. Срок, за который производится взыскание: с 18.03.2024 по 06.04.2024. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 217 015,37 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявления об отмене нотариального действия, о признании незаконным нотариального действия и прекращении исполнительного производства, установив, что совершение исполнительной надписи нотариусом прямо предусмотрено законодательством о нотариате, договор потребительского кредита от 29.12.2023 предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариального действия сведения и документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют требованиям закона.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для рассмотрения по существу в порядке особого производства заявленных требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в т.ч. по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Однако, согласно ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что 29.12.2023 заключен договор потребительского кредита с ПАО «МТС-банк», предусматривающий выдачу кредитной карты клиенту, открытие и кредитования счета с лимитом кредитования 250000 руб. на неопределенный срок. В качестве клиента и владельца счета в документах указан Тикшайкин Р.Н.

Заявление об открытии банковского счета и индивидуальные условия кредитования содержат информацию об их подписании простой электронной подписью клиента.

Обращаясь в суд, Тикшайкин Р.Н. указывал на несогласие с взысканием с него задолженности по договору потребительского кредита, в том числе по мотиву, что указанный договор с ПАО «МТС-банк» он не заключал. Такие сведения с очевидностью свидетельствуют о наличии спора о праве.

Руководствуясь положениями ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 262, 263, 310 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела выявлено наличие материально-правового спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом установлено, что между заявителем, а также иными лицами, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможность разрешить спор в исковом производстве.

Изложенное в полной мере согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 14.05.2024 №88-10692/2024, от 13.08.2024 №88-19210/2024, от 03.05.2023 №88-9810/2023, от 17.04.2024 №88-57/2024.

Тикшайкин Р.Н. связывает прекращение исполнительного производства с оспариванием договора как последствие оспаривания кредитного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, а заявление Тикшайкина Р.Н. – оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Тикшайкину Р.Н. разъясняется право обращения в суд для разрешения спора с ПАО «МТС-банк» о наличии кредитных обязательств в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2024 года и дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 02 сентября 2024 года отменить.

Заявление Тикшайкина ФИО1 о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.