Решение по делу № 33-8329/2024 от 29.10.2024

Изготовлено в окончательной форме 27.11.2024г.

Судья Логвинова Е.С. Дело №33-8329/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004210-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смоловской Людмилы Александровны по доверенности Долгова Григория Васильевича, апелляционной жалобе ООО СК «ДОМСТРОЙ» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2024 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2024 года, постановлено:

Исковые требования Смоловской Людмилы Александровны (№ к ООО СК «ДОМСТРОЙ» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДОМСТРОЙ» №) в пользу Смоловской Людмилы Александровны (№) денежные средства в счет возмещения ущерба за уменьшение фактической площади жилого дома с учетом взаимозачета (в размере 190 000 рублей 00 копеек) в сумме 167 019 рублей 17 копеек, 1 174 950 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерб за строительные недостатки; 200 000 рублей 00 копеек неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ДОМСТРОЙ» (№) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 16 025 рублей 00 копеек.

и дополнительной апелляционной жалобе ООО СК «ДОМСТРОЙ» на дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «ДОМСТРОЙ» (№) в пользу Смоловской Людмилы Александровны (№) штраф в размере 350000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Смоловская Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ДОМСТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 167 019,17 руб. в счет возмещения ущерба за недостроенную площадь по договору строительного подряда № от 30.03.2022 г.; денежных средств в размере 1 174 950 руб. в счет возмещения ущерба за строительные дефекты по договору строительного подряда № от 30.03.2022 г.; денежных средств в размере 2 350 000 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения работ по договору строительного подряда № от 30.03.2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Смоловской Л.А. и ООО СК «ДОМСТРОЙ» был заключен договор строительного подряда № от 30.03.2022 года, по которому подрядчик ООО СК «ДОМСТРОЙ» обязался из своих материалов построить на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, впоследствии после раздела на земельном участке с кадастровым номером: №, кирпичный жилой дом общей площадью № кв.м. с заведенными коммуникациями в срок до 31.08.2022 г., а истец обязалась оплатить указанную работу. Свои обязательства Смоловская Л.А. исполнила, оплатив подрядчику денежные средства в размере - 2 350 000 руб. В свою очередь ООО СК «ДОМСТРОЙ» свои обязанности по договору не выполнило: общая площадь построенного и введенного в эксплуатацию жилого дома в итоге составила № кв.м., что меньше № кв.м. на 7,9 кв.м. Стоимость данных потерянных метров составила 357 019,17 руб. В претензии 21.06.2023 года Смоловская Л.А. заявила о зачете встречных однородных требований: 190 000 руб. ООО СК «ДОМСТРОЙ» к Смоловской Л.А. – непереданные финальные денежные средства и 190 000 руб. (часть от 357 019,17 руб.) составляющих требования Смоловской Л.А. к ООО СК «ДОМСТРОЙ», в порядке ст.410 ГК РФ, срок которых наступил. Таким образом, после зачета – за недополученные, но оплаченные метры подлежат взысканию 167 019,17 руб.

Кроме того, на указанном доме и земельном участке выявлены дефекты строительства и отсутствуют коммуникации. Стоимость устранения указанных недостатков определена в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № от 05.10.2023 года, подготовленному ООО «РЭПК» и составляет – 1 174 950 руб. Кроме того, строительство дома завершено - 10 февраля 2023 года, срок передачи дома по акту приема-передачи – до 14.09.2022 года (п. 2.5). Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта составляет 2 350 000 руб. за период с 15.09.2022 г. по 10.02.2023 г. В адрес ответчика 21.06.2023 г. была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был.

Представитель ответчика ООО СК «ДОМСТРОЙ» по доверенности Смирнов А.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Смоловской Л.А. по доверенности Долгова Г.В. ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что судом не взыскан штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО СК «ДОМСТРОЙ» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

23.08.2024 г судом постановлено дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ООО СК «ДОМСТРОЙ» на дополнительное решение ставится вопрос об отмене дополнительного решения и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решений суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО СК «ДОМСТРОЙ» – Смирнова А.С., поддержавшего доводы жалоб ответчика, представителя Смоловской Л.А. - Долгова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ООО СК «ДОМСТРОЙ», изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых судом решения и дополнительного решения.

При вынесении судебных актов суд руководствовался положениями Гражданского кодекса, регулирующими правоотношения возникающие из договора подряда, а также Законом о защите прав потребителей. С выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022г. между Смоловской Л.А. (заказчик) и ООО СК «ДОМОСТРОЙ» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого кирпичного дома общей проектной площадью № кв.м (в соответствии с приложением № 1), с заведением в дом инженерных коммуникаций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что работы, предусмотренные Договором, осуществляются подрядчиком в срок до 31.08.2022г. Передача дома заказчику в течение 14 рабочих дней с момента постройки дома.

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном Договором с оформлением Акта приема выполненных работ (п.5.1).

Согласно приложению № 1, при заключении договора сторонами была согласована площадь объекта – № кв.м.

При этом, согласно технического плана помещения, представленного в регистрирующие органы, площадь объекта составила № кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в связи с уменьшением площади построенного объекта по отношению к ранее оговоренному в сумме 357019,17руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ДОМСТРОЙ» о том, что уменьшение площади объекта было согласовано с заказчиком, с ссылкой на ситуационный план, представленный в материалах дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия также отмечает, что из условий договора подряда следует, что согласованная сторонами площадь объекта составляет № кв.м.(приложение№1). Площадь объекта является существенным условиям договора подряда. Каких-либо дополнительных соглашений по площади возводимого объекта сторонами не заключалось. Наличие устных договоренностей об уменьшении площади объекта Смоловская Л.А. отрицает.

Также из условий договора следует, что на момент подписания договора заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в сумме 2 150 000руб. оставшиеся денежные средства в сумме 390000руб. заказчик обязуется внести подрядчику в процессе строительства дома.

Истцом указано, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору, оставшиеся не уплаченными 190000руб. истцом внесены не были. Размер неоплаченных истцом по договору денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец просил учесть неоплаченную сумму при взыскании с ответчика суммы денежных средств, подлежащих взысканию в связи с уменьшением площади объекта строительства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности частичного прекращения требований истца взаимозачетом, определив к взысканию с ответчика 167019,17 руб. (357019,17 – 190000=167019,17).

Несогласие апеллянта с произведенным взаимозачетом, ввиду того, что истцом ответчику заявление о взаимозачете не направлялось, не является основанием для вмешательства в решение суда в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачет должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Поскольку обязательство истца по оплате по договору от 30.03.2022г. в полном объеме не были исполнены, со стороны подрядчика также имело место ненадлежащее исполнение договора по площади возведенного объекта, у суда имелись основания для проведения зачета.

Истцом также было заявлено требование о взыскании денежных средств за строительные недостатки в сумме 1174950руб., в обоснование которого, было представлено заключение специалиста ООО «РЭПК» № 167/23 от 05.10.2023г. Ответчиком со своей стороны доказательств, в опровержение представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков на заявленную сумму, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял заключение специалиста ООО «РЭПК», № 167/23 от 05.10.2023г. и взыскал с ответчика заявленную сумму.

В части суммы, взысканной в возмещение строительных недостатков, решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ДОМСТРОЙ» о недостаточном снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г № 497 о введении моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций, правильно определен период за который неустойка подлежала начислению (с 01.10.2022г. по 26.12.2022г.), заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для большего снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31.05.2024г. сводятся к тому, что судом при вынесении указного судебного акта не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, вопрос о котором подлежит рассмотрению судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Судебная коллегия отмечает, что 23.08.2024г. Кировским районным судом г. Ярославля было вынесено дополнительное решение, которым в пользу Смоловской Л.А. с ООО СК «ДОМСТРОЙ» взыскан штраф в сумме 350000руб.

В настоящем заседании судебной коллегии, представитель Смоловской Л.А. пояснил, что с решением суда, с учетом дополнительного решения согласен, однако от апелляционной жалобы на решение суда не отказался. Поскольку основания для прекращения апелляционного производства по жалобам истца отсутствуют, и дополнительным решение суд разрешил вопрос о взыскании штрафа, апелляционные жалобы истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ДОМСТРОЙ» на дополнительное решение о том, что досудебной претензии от Смоловской Л.А. ответчик не получал, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа, а также о том, что размер взысканного судом штрафа является чрезмерным, ведущим к обогащению истца и нарушающим баланс интересов сторон, судебная коллегия не принимает.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия (т.1 л.д.22) была направлена Смоловской Л.А. в адрес ООО СК «ДОМСТРОЙ№ по надлежащему адресу почтой России (опись вложения - т.1 л.д.20.21). Заявленные требования, в том числе и о зачете встречных однородных требований ответчиком оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа, судом также, как и при взыскании неустойки, учтено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Штраф снижен до 350000руб., что отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа до 5000руб, как о том заявляет апеллянт, не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2024 года, а также дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Смоловской Людмилы Александровны по доверенности Долгова Григория Васильевича, ООО СК «ДОМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи