Решение по делу № 33-755/2018 от 02.02.2018

Судья Самсонова В.О. Дело № 33-755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Мацкив Л.Ю., Бобриковой Л.В.

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рондора И.И. к Цуканову А.В., ПАО СК «Росгосстрах», САО ЭРГО, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО ЭРГО на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя Рондора И.И. - Есиповой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рондор И.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Цуканову А.В., ПАО СК «Росгосстрах», САО ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 253 400 руб., расходов за проведение экспертизы - 5000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 1700 руб., в обоснование указав, что (дата) в 16 час. 35 мин. в ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Г.С.А. под управлением Цуканова А.В. В результате ДТП автомобиль истца поврежден, виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> - Цуканов А.В. Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты> i» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», однако заявление истца в САО ЭРГО о прямом возмещении убытка оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 2-5, т.2 л.д.12-14).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (т.1 л.д. 222).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Цуканова А.В., САО ЭРГО, ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Рондора И.И. - адвокат Есипова М.Н. в судебном заседании иск поддержала.

В отзыве САО ЭРГО иск не признало, указывая на отсутствие оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба по ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку по сведениям ПАО СК «Рогсосстрах» страховой полис виновника ДТП Цуканова А.В. утратил силу (т.1 л.д.88-90, 105-107).

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало, указывая на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты ввиду того, что страховой полис ЕЕЕ № причинителя вреда является поддельным, срок его действия закончен (т.1 л.д.92-93).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.11.2017 иск Рондора И.И. удовлетворен частично: с САО ЭРГО в его пользу взыскано в возмещение ущерба 253400 руб., 5000 руб. – расходы по оценке, 1700 руб. – расходы по оплате эвакуатора, 130050 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (т.2 л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе САО ЭРГО просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что САО ЭРГО является ненадлежащим ответчиком, так как нет оснований для прямого возмещения вреда. Суд пришел к необоснованному выводу о подлинности полиса, представленного водителем Цукановым А.В., поскольку оригиналы полиса и квитанции об оплате страховой премии не были представлены в суд, исследование полиса на предмет его подлинности не проводилось. В соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, страховщик ответственности потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если договор не действовал на момент ДТП, так как это является основанием как для отказа в прямом возмещении убытков, так и в отказе в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда и/или РСА. Полагает, что размер штрафа подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 52-54).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что (дата) в 16 час. 35 мин. на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Рондор И.И. «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Цуканов А.В., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6,7).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, является Г.С.А..

Гражданская ответственность истца Рондор И.И. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО ЕЕЕ № № (т. 1 л.д. 3,110).

В справке о ДТП от (дата) указано на наличие у Цуканова А.В., допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак № действующего полиса ОСАГО ЕЕЕ №№ выданного ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.6).

(дата) Рондор И.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО ЭРГО, которое оставлено без удовлетворения с указанием на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП (т.1 л.д. 37, 120-121,122).

В подтверждение этого ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт № 1 от (дата) на списание бланков строгой отчетности, утративших силу от (дата) из которого следует, что списаны полиса ОСАГО однослойные, в том числе серии ЕЕЕ с номера № по №т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д.19-20).

(дата) Рондор И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения по тому основанию, что факт заключения договора ОСАГО (ЕЕЕ №№) в ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден (т.2 л.д.115-16,17).

Согласно отчету ИП Захаренко А.А. № № по определению стоимости ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253400 руб. Оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (т.1 л.д. 8-17).

Стоимость услуг по определению стоимости ущерба составила 5000 руб., оплачена истцом по квитанции № № от (дата) (т.1 л.д. 33-34,36).

По квитанции № № от (дата) истцом <данные изъяты>. оплачена стоимость услуг эвакуатора в размере 1700 руб. (л.д. 35).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно исходил из того, что поскольку доказательств поддельности страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № №, обращения страховой компании в полицию по факту хищения бланков полисов не предоставлено, то законных оснований для освобождения САО ЭРГО от страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, взыскав с САО ЭРГО в пользу истца страховое возмещение в размере 253400 руб., расходы по оценке - 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 1700 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с п. 2 ст. 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

Сам по себе акт на списание бланков ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствует о том, что полис ОСАГО ЕЕЕ № №, выданный на транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак № являлся поддельным. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что актов на уничтожение списанных полисов страховой компанией не предоставлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты Рондору И.И. в порядке прямого возмещения ущерба, судебная коллегия считает не обоснованным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом ко взысканию штрафа по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, определил его в размере 130 050 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика САО ЭРГО о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы (т. 1 л.д. 90), конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на 50 % - до 65 025 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2017 года изменить в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать в пользу Рондора И.И. со страхового акционерного общества ЭРГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 025 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ЭРГО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: