Решение по делу № 11а-5213/2020 от 10.04.2020

Дело № 11а- 5213/2020             Судья Куценко Т.Н.,

                                Дело № 2а-680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смолина А.А.

судей Турковой Г.Л., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Булаевой ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Булаевой ФИО2 к Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского РОСП Управления ФССП России по Челябинской области Красницкому В.А., заинтересованным лицам Управлению ФССП России по Челябинской области, взыскателю Заводской Т.В. об оспаривании постановления и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булаева Э.Р. - должник по исполнительному производству №, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области (далее - Сосновский РОСП Челябинской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского РОСП Челябинской области Красницкому В.А., в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Сосновского РОСП Челябинской области Красницким В.А., и возложить обязанность по прекращению исполнительные производства №, №. В обоснование заявленных требований административный истец указала на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства, предусмотренных частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником и необходимость повторного совершения исполнительных действий отсутствовала.

Административный истец Булаева Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Представитель административного истца Булаевой Э.Р. – Гонтарев А.С. в судебном заседании просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик - старший судебный пристав - начальник Сосновского РОСП Челябинской области Красницкий В.А., и как представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Челябинской области в судебном заседании с административным иском не согласился и указал, что при проверке материалов исполнительного производства № установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. Исполнительному производству после возобновления исполнительных действий присвоен новый №

Заинтересованное лицо взыскатель Заводская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.

Решением суда административное исковое заявление Булаевой Э.Р. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Булаевой Э.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что требования исполнительного документа о сносе самовольного строения в виде холодного пристроя исполнены должником добровольно путем разбора остекления и снятия входной группы спорного строения, в связи с чем исполнительное производство оканчивалось судебным приставом-исполнителем неоднократно. Административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления. Утверждает, что факт взыскания исполнительского сбора свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, хотя и в нарушении сроков его исполнения.

Булаева Э.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть её апелляционную жалобу без её участия.

Представитель Булаевой Э.Р. – Гонтарев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Взыскатель Заводская Т.В. и её представитель Окулич А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены. Исходя из положений статьи 150 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 2Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску Заводской Т.В., Булаева Э.Р. обязывалась снести за свой счет холодный пристрой в виде входной группы к квартире с кадастровым № по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес> течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Управления ФССП России по <адрес> в отношении должника Булаевой Э.Р. на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является снос за счет должника холодного пристроя в виде входной группы к квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП Челябинской области Красницкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании возобновлено исполнительного производства № было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением исполнительному производству нового номера - №.

Признавая постановление старшего судебного пристава, связанное с возобновлением исполнительного производства № (№), законным и обоснованным, суд первой инстанции руководствовались положениями федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что при проверке материалов исполнительного производства старшим судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Установлено, что должником были демонтированы входная дверь пристроя и остекление входной группы со стороны квартиры Заводской Т.В., тогда как остался не демонтированным козырек (навес над входом в жилое помещение). При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные определением Сосновского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленных при рассмотрении заявления Булаевой Э.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным выше судебным актам, судами был отклонен как несостоятельный довод Булаевой Э.Р. о том, что фактически холодный пристрой в виде входной группы, о сносе которого принято решение суда, после его разбора перестал быть холодным пристроем и приобрел форму некапитального вспомогательного строения в виде навеса над входом в жилое помещение.

Наличие навеса над входом в жилое помещение должника, оставшегося после демонтажа входной группы и остекления, подтверждено также актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к акту фотографиями.

Поскольку было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в части сноса козырька (навеса над входом в жилое помещение), старшим судебным приставом Сосновского РОСП Челябинской области правомерно вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении должника Булаевой Э.Р.

Доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом рассмотрения о оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Так утверждение автора апелляционной жалобы о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждено наличие недемонтированного козырька, являвшегося частью подлежащей сносу входной группы.

Основания полагать фотографии, приобщенные к акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами не установлены. Наличие не демонтированного козырька по существу должником не оспаривается.

Судебная коллегия также может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа и является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку данное суждение не основано на законе.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. При этом взыскание такого сбора, равно как и его оплата должником, не являются основаниями для окончания исполнительного производства и сами по себе доказательством исполнения должником требований исполнительного документа не являются.

Утверждение авторов апелляционной жалобы на нарушение требований статьи 29 КАС Российской Федерации в связи с указанием в абзаце 6 на листе 8 решения суда о рассмотрении дела коллегиальным составом суда (судебной коллегией) является несостоятельным. Согласно аудиопротоколу судебного заседания, установочной части судебного решения, дело рассмотрено единолично судьей. По смыслу содержания абзаце 6 на листе 8 решения суда фраза «Судебной коллегией были отклонены как несостоятельные доводы о том, что фактически холодный пристрой в виде входной группы, о сносе которого принято решение суда, после его разбора перестал быть холодным пристроем и приобрел форму некапитального вспомогательного строения в виде навеса над входом в жилое помещение» является цитатой из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое приведена судом первой инстанции выше.

По смыслу КАС Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Булаевой Э.Р. у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных прав, действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение требований судебного решения о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которые получили соответствующую оценку в обжалуемом судебном акте. Выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Разрешая поданный Булаевой Э.Р. административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаевой Эльвиры Рашатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи