Решение по делу № 7У-14286/2021 [77-151/2022 - (77-6081/2021)] от 17.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-151/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Писаревой А.В., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Андреева С.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Лященко Н.С.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Андреева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2019 года

Андреев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Томского районного суда Томской области от 01.02.2006 года (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 18.10.2011 года и от 06.12.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Томского районного суда Томской области от 29.04.2010 года (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 18.10.2011 года, 22.06.2012 года и от 06.12.2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2007 года - судимость погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22.03.2013 года по отбытии наказания;

- приговором Советского районного суда г. Томска от 24.12.2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г. Томска от 27.01.2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2015 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.08.2015 года) по ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24.12.2014 года и от 27.01.2015 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.11.2017 года по отбытии наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Андрееву С.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с Андреева С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 35 854 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2019 года в отношении Андреева С.В. изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Андреев С.В. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено из приговора указание о назначении Андрееву С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, определено считать Андреева С.В. осужденным по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Иванова Е.Н., Козловский Я.Н., в отношении которых приговор суда не обжалуется, а также - осуждена Киселева (Новосельцева) Н.С., в отношении которой определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 года судебные решения оставлены без изменения

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев С.В. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает недоказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку не представлено достаточной совокупности доказательств, в т.ч. о его осведомленности о преступных действиях Ивановой Е.Н. и Козловского Я.Н. и наличия у них общей цели и предварительного сговора с распределением ролей на сбыт наркотических средств. Утверждает, что у Ивановой Е.Н. и Козловского Я.Н. он приобретал наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта, а каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанную квалификацию его действий, в материалах дела не имеется. Обращая внимание на назначенное наказание осужденным Ивановой Е.Н., Козловскому Я.Н. и Киселевой Н.С., считает назначенное ему наказание несправедливым и нарушающим положения ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что, несмотря на заявленные им ходатайства об отказе от адвоката, которые не были связаны с его материальным положением, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно взыскали с него процессуальные издержки. Кроме того, утверждает, что ему не были разъяснены положения ст. 47, 50, 51, 52, 131-132 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Андреева С.В., государственный обвинитель ФИО6 просит судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Андреева С.В. и адвоката Лященко Н.С., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Андреев С.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2020 года) осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Андрееву С.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Андреева С.В. к содеянному и его виновности подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Ивановой Е.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, в т.ч. совместно с Андреевым С.В., которому она давала за каждые пять проданных по 1000 рублей доз наркотика, одну дозу бесплатно; показаниями осужденного Козловского Я.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о неоднократной реализации им и Ивановой Е.Н. героина, при этом Андреев С.В., за каждые 5 проданных свертков с наркотиком, получал от них 1 сверток бесплатно; показаниями свидетелей «Закупщика» и «Закупщика 2», об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Андреева С.В.; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10; результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, предъявления для опознания, и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора Андреева С.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности, в том числе у осужденных Ивановой Е.Н., Козловского Я.Н., полностью признавших свою вину и подтвердивших наличие предварительного сговора с Андреевым С.В. на совместный незаконный сбыт наркотических средств, не установлено, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях вышеуказанных лиц, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства проведения оперативных мероприятий по делу были проверены в судебном заседании, показания лиц, присутствовавших при их проведении, давших взаимоподтверждающие показания относительно обстоятельств проведения данных мероприятий и их результатов, исследованы и получили оценку в приговоре. Оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в частности – Андреева С.В., и были направлены на достижение целей, указанных в соответствующих постановлениях, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства содеянного осужденным, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Андреева С.В., мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о необоснованности приговора, недоказанности вины Андреева С.В., несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Учитывая содержание исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Андреева С.В. умысла на сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Доводы Андреева С.В. о том, что у Ивановой Е.Н. и Козловского Я.Н. он приобретал наркотические средства для личного потребления, без цели сбыта, опровергаются собранными доказательствами, указывающими на совершение Андреевым С.В., совместно с Ивановой Е.Н. и Козловским Я.Н., согласованной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Декларированные в жалобе и дополнениях к ней заявления о недоказанности причастности Андреева С.В. к сбыту наркотических средств в значительном размере совместно с Ивановой Е.Н. и Козловским Я.Н., - основаны на субъективных рассуждениях и не могут быть приняты во внимание, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах. Доказательствами по делу с очевидностью установлено добровольное и осознанное участие Андреева С.В. в совместной с Ивановой Е.Н. и Козловским Я.Н. деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Аналогичные заявления осужденного были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Подразумеваемое осужденным в жалобе и дополнениях к ней положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявление о том, что он не покушался на сбыт наркотического средства в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с Ивановой Е.Н. и Козловским Я.Н., при установленных судом обстоятельствах, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность Андреева С.В. к содеянному и его виновность, при указанных судом обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаний Ивановой Е.Н. и Козловского Я.Н., результатов оперативно-розыскных мероприятий, записей телефонных переговоров осужденных, согласовывающих свою совместную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотиков. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Андреева С.В., приведенными в кассационной жалобе и дополнениях к ней, об отсутствии механизма проверки его заявлений об иных обстоятельствах происшедшего, формы и вида его участия в содеянном, направленности его умысла, невозможности доказывания обязательных элементов состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Андреева С.В. по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Наказание Андрееву С.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2020 года), вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени его фактического участия в совершении группового преступления, смягчающих наказание обстоятельств – наличия <данные изъяты> ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний, в которых Андреев С.В. пояснял об обстоятельствах приобретения и хранения наркотиков, о ролях Ивановой Е.Н. и Козловского Я.Н. в сбыте наркотиков, состояния здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Андрееву С.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2020 года) учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Андреева С.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Андрееву С.В. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Андрееву С.В. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2020 года) назначил Андрееву С.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Предусмотренных законом оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном назначении Ивановой Е.Н., Козловскому Я.Н. и Киселевой Н.С. размера наказания, что Андреев С.В. связывает с несправедливостью назначенного ему наказания – являются голословными суждениями автора жалобы, основанными на неверном толковании уголовного закона. Кроме того, указанные доводы не подлежат рассмотрению, поскольку, в соответствии с положениями ст. 4012 УПК РФ, Андреев С.В. не наделен правом обжалования судебных решений в этой части, не затрагивающей его права и интересы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, в полном объеме проверены, в т.ч., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

По убеждению судебной коллегии, как судебными инстанциями были приняты обоснованные решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Вопреки доводам жалобы, положения ст. 47, 50, 51, 52 УПК РФ, как и положения ст. 131-132 УПК РФ, осужденному Андрееву С.В. были надлежаще разъяснены, что подтверждается протоколами судебных заседаний, из содержания которых следует, что при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, Андрееву С.В. была предоставлена возможность высказать мнение относительно судьбы процессуальных издержек после исследования соответствующих заявлений от адвоката и неоднократного разъяснения осужденному положений ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Андреев С.В. не является инвалидом, трудоспособен, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Заявления Андреева С.В. об отсутствии у него денежных средств, к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе Андреева С.В. от услуг защитника, не связанное с его материальным положением, материалы дела не содержат. Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Андреева С.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного Андреева С.В. и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Андреева С.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2020 года в отношении Андреева Сергея Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	А.В. Писарева         Е.А. Чистякова