Решение по делу № 9-193/2022 от 16.06.2022

<данные изъяты>

Материал М-736/2022        

УИД - 13RS0024-01-2022-001712-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Саранск 20 июня 2022 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Кузьмина О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Пьянзова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пьянзов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» (далее – ООО СЗ «СолараИнвест») о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. его исковые требования ООО СЗ «СолараИнвест» об уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

На ООО СЗ «СолараИнвест» возложена обязанность соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2017 г., заключенного между Пьянзовым С.М. и ООО СЗ «СолараИнвест» на 52 280 рублей, то есть с 2 541 840 рублей до 2 489 560 рублей.

С ООО СЗ «СолараИнвест» в пользу Пьянзова С.М. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №№ от 27 ноября 2017 г. в размере 52 280 рублей, 20 000 рублей - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19 июня 2021 г. по 15 октября 2021 г., 4000 рублей - компенсация морального вреда, 21 000 рублей - штраф, 22 050 рублей - расходы по оплате строительно-технического исследования, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1200 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего 145 530 рублей.

19 ноября 2021 г. директором ООО СЗ «СолараИнвест» Коронцевич Е.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО СЗ «СолараИнвест» Коронцевич Е.Н. – без удовлетворения.

22 декабря 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 52 280 рублей. Однако, претензия осталась без ответа. Лишь 28 апреля 2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. было исполнено. В связи с этим, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя и штраф, в соответствии с пунктом 1 статьи 23, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь Законом от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 27 декабря 2021 г. по 28 апреля 2022 в размере 52 280 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанное заявление подлежит возвращению истцу по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в суде первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из содержания искового заявления истцом заявлено несколько самостоятельных требований, как имущественного характера, подлежащего оценке – о взыскании денежных средств, так и неимущественного - о взыскании компенсации морального вреда.

Цена иска составляет 52 280 рублей (неустойки за невыполнение требований потребителя).

Вместе с тем сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, в цену иска включению не подлежит, так как является самостоятельным требованием.

Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей.

В связи с чем, указанные в иске требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей производны от основного имущественного требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 52 280 рублей, в связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, размер которой в данном случае свидетельствует о подсудности дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации, - мировым судьей.

Штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем, совокупность всех заявленных истцом требований отнесена к подсудности их рассмотрения мировым судьей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств данное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 135 ГПК РФ необходимо разъяснить истцу его право на подачу данного заявления мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с положениями статей 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Пьянзова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>