Решение по делу № 33-3963/2022 от 20.05.2022

Дело № 33-3963/2022 (№ 2-118/2022)

В суде первой инстанции дело слушала судья Лавенецкая Н.Ю.

УИД 27RS0011-01-2022-000015-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Новицкой Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Сальникове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании заработной платы в связи с не выдачей трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки,

по апелляционной жалобе Балахонцева В.А. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Балахонцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Система» о взыскании заработной платы в связи с не выдачей трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Система» с 13 июня 2017 года по 4 октября 2021 года в должности инженера-механика. Приказом №756/у от 4 октября 2021 года был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 4 октября 2021 года. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, несмотря на его неоднократные обращения. Просит взыскать с ООО «Система» в его пользу заработную плату в размере 156 600 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 4 октября 2021 года по день ее фактической выдачи.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Балахонцев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание то, что им ответчику было направлено заявление о выдаче документов по электронной почте на адрес, с которого ему поступало уведомление о сокращении. Указал на то, что между сторонами сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями через электронную почту.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ООО «Система» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Балахонцев В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2017 года между ООО «Система» и Балахонцевым В.А. заключен трудовой договор № 552, согласно которому он принят на работу в должности инженера-механика.

Приказом генерального директора ООО «Система» от 4 октября 2021 года № 756/у с Балахонцевым В.А. прекращен трудовой договор от 13 июня 2017 № 552, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

4 октября 2021 года в адрес Балахонцева В.А. направлено уведомление № 2 о том, что трудовой договор № 552 заключенный 13 июня 2017 года прекращен 4 октября 2021 года, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указали на необходимость явиться в отдел кадров для подписания документов, связанных с увольнением и получения трудовой книжки. В случае невозможности получения им трудовой книжки в отделе кадров просили сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте и указать точный адрес для ее пересылки.

Уведомление «О получении трудовой книжки при увольнении» № 2 от 4 октября 2021 года, приказ на увольнение №756/у от 4 октября 2021 года отправлены в адрес истца 682970, <адрес>почтой России с описью вложения.

5 ноября 2021 года Балахонцевым В.А. в адрес генерального директора ООО «Система» посредством электронной почты направлено заявление с просьбой выслать ему необходимый комплект документов при увольнении. Данные документы направить ему посредствам электронной почты, а оригиналы выслать по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 15, 16, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком в установленный законом срок было направлено уведомление в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о направлении им заявления о выдаче комплекта документов при увольнении посредством электронной почты на адрес директора ООО «Система», суд первой инстанции указал на то, что доказательств надлежащего письменного обращения истца к ответчику о выдаче ему трудовой книжки либо ее направления по месту жительства не представлено, также не представлено доказательств о наличии у ООО «Система» адреса электронной почты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия работодателя, уведомившего истца о возможности получения трудовой книжки в отделе кадров по адресу: Санкт-Петербург, г. Ропшинская, д. 1/32, литер А, помещение 8Н, с указанием времени работы отдела кадров, либо о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте по указанному им адресу, соответствовали требованиям трудового законодательства. Вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки, в незаконном лишения истца возможности трудиться, судом не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что соответствующее заявление о направлении документов было им направлено на имя генерального директора ООО «Система» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены допустимые и достаточные доказательства о принадлежности адреса электронной почты ООО «Система», так же как и доказательства, свидетельствующие о сложившейся между сторонами практике обмена юридически значимыми сообщениями с указанного адреса электронной почты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что истец не представлял в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов о том, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Балахонцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании заработной платы в связи с не выдачей трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахонцева В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи