Решение по делу № 2-919/2021 от 15.12.2020

Копия                    УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,

    с участием представителя истца    Юсупова Э.И.,

    ответчика    Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания         Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмеевой ЭР к Антонову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Альмеева ЭР (далее по тексту – Альмеева Э.Р., истец) обратилась в суд с иском к Антонову АА (далее по тексту – Антонов А.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Антонова А.А., и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Хусаинова Ф.Т., принадлежащий на праве собственности Альмеевой Э.Р. Виновником ДТП был признан Антонов А.А. Истец обратилась тв страховую. Страховая компания произвела осмотр и выплатила сумму страхового возмещения в размере 189800 рублей. Истец обратилась в независимому эксперту в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214172 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 135867 рублей 61 копейка, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917 рублей.

Представитель истца на судебное заседание явился, с результатами повторной судебной экспертизы не согласился, предоставив суду рецензию на судебную экспертизы, и ходатайство о вызове на судебное заседание судебного эксперта и независимых экспертов для допроса.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против результатов повторной судебной экспертизы, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Антонова А.А., и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Хусаинова Ф.Т., принадлежащий на праве собственности Альмеевой Э.Р.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Антонов А.А. был признан виновным в нарушении пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Антонова А.А. в силу нарушения ею пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, Альмеевой Э.Р., как собственнику автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность Альмеевой Э.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование», куда она обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 189800 рублей.

Согласно результатам экспертного исследования № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила без учета износа 350039 рублей 98 копеек..

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведение которой было поручено в экспертную организацию ООО «Судэкс».

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-рыночных цен на запасные части и ремонтные воздействия, без учета износа на дату ДТП составляет: 185700 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведение которой было поручено в экспертную организацию ООО «Гост-оценка».

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-рыночных цен на запасные части и ремонтные воздействия, без учета износа на дату ДТП составляет: 186900 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы ООО «Гост-оценка», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения ООО «Гост-оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что повторное судебное заключение ООО «Гост-оценка» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Предоставленная истцом суду рецензия на повторную судебную экспертизу не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, которые поврежденный автомобиль не осматривали, к уголовной ответственности при проведении оценки не предупреждались. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленные представителем истца рецензии на заключение судебной экспертизы не являются допустимыми доказательствами.

Исходя, из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, так как страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 189900 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186900 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы, назначенной в ООО «Судэкс» были возложены на ответчика, которые не оплачены. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 9700 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы, назначенной в ООО «Гост-Оценка» были возложены на ответчика, которые не оплачены. Согласно счету стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 100).

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенные экспертизы в размере 9700 рублей и 20000 рублей, с истца в пользу экспертных организаций в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Альмеевой ЭР к Антонову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Альмеевой ЭР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9700 рублей.

Взыскать с Альмеевой ЭР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                         А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.