Решение по делу № 2-4749/2024 от 14.10.2024

Дело №2-4749/2024

24RS0017-01-2023-004148-40

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                                                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием истца Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» (АО Банк Синара), Акционерному обществу «Газэнергобанк» о признании договоров недействительными, зачете денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» (АО Банк Синара), АО «Газэнергобанк» о признании договоров недействительными, зачете денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Е.В. и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 720 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,4% годовых. При заключении договора сотрудники банка уверили в том, что через два месяца после заключения договора банк перекредитует истца под более низкий процент, на таких условиях последний заключил кредитный договор. В апреле 2020 г. истец обращался в банк о предоставлении кредитных каникул, в чем было отказано. В течение 2020 г. истец несколько раз обращался в ПАО «СКБ-Банк» с заявлением о рефинансировании кредита, на что получал отказы. Кроме того, при выдаче кредита банк предложил застраховать заемщика и еще трех человек по усмотрению истца, был выдан полис-оферта страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье плюс+» №, истцом подписано заявление на перевод со счета суммы 70 000 руб. получателю ООО «Драйв Ассистанс». Указанная дополнительная услуга, за которую взята единовременная плата в размере 70 000 руб. была навязана. На руки выдан кредит в размере 650 000 руб., а не 720 000 руб., как указано в кредитном договоре, вместе с тем проценты за пользование кредитом начислялись на сумму кредита - 720 000 руб. Основная сумма ежемесячного платежа направлена на погашение процентов, а не на погашение основного долга. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы АО «Газэнергобанк». На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, Максимова Е.В. просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СКБ-Банк» недействительным по условиям кабальности, 70 000 руб., взятые банком в счет оплаты страховки, а также денежные средства в размере 275 341,55 руб. - засчитать в счет погашения основной суммы долга, отменить все проценты и неустойки, считать сумму в 374 658,45 руб. остаточной суммой долга; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк».

В судебном заседании истец Максимова Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что с предложением о заключении кредитного договора к истцу, как индивидуальному предпринимателю, обратился сам банк, представители которого звонили ей (Максимовой Е.В.), а также выезжали по месту работы, первоначально озвучивав сумму кредита 800 000 - 850 000 руб. и процентную ставку в размере 13-15% годовых, тогда как фактически кредит предоставлен в размере 720 000 руб. под 19,4% годовых, ежемесячный платеж составил 18 900 руб., срок действия договора - 5 лет. На приведенные условия кредитования не соглашалась, на что сотрудники банка начали ее (Максимову Е.В.) уговаривать, пообещали через 2 месяца перекредитовать – заключить кредитный договор на более выгодных условиях, конкретно каких – не озвучили, после чего она (Максимова Е.В.) согласилась заключить кредитное соглашение. Также отказывалась и от оформления страховки с оплатой за нее 70 000 руб., указывая на невыгодность условий, но сотрудники банка уговорили заключить и страховку, пообещав через два месяца будет заключен новый кредитный договор, который перекроет первоначальный кредит, а страховка перейдет в новый кредитный договор, в дальнейшем страховку можно будет вернуть. На предложенных банком условиях взяла кредит, часть из кредитных средств в размере 70 000 руб. - направлены в оплату страховки, оставшаяся сумма в размере 650 000 руб. выдана на руки. В связи с пандемией, в <данные изъяты> г. несколько раз обращалась в банк с просьбой о рефинансировании кредита, в чем было отказано. В <данные изъяты> г. банк выдавал кредиты уже под 6%, в связи с чем истец вновь попросила рефинансировать приведенный кредит, уменьшив процентную ставку, однако и в этом банком было отказано. При таких обстоятельствах Максимова Е.В. находила кредитный договор заключенным на кабальных условиях, просила все оплаченные ею суммы, в том числе страховку в размере 70 000 руб. и проценты, засчитать в погашение основного долга. Кредитный договор заключен на сумму в 720 000 руб., из которых 70 000 руб. перечислены со счета с истца в качестве страховки в пользу ООО «Драйв Ассистанс», 650 000 руб. - получены истцом на руки. Дополнив, что на дату заключения кредитного договора ей (Максимовой Е.В.), возможно, что-то требовалось погасить, являясь индивидуальным предпринимателем, денежные средства всегда были необходимы, однако точные цели кредитования не помнит. Кредитные обязательства исполняла 1,5 – 2 года. В <данные изъяты> г. начались финансовые трудности, кредитные обязательства перестала исполнять в <данные изъяты> г., в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которую банк переуступил. Считает, что если все уплаченные суммы процентов и страховки направить в погашение основного долга, задолженность будет составлять 375 000 руб., которые истец признает. После уступки АО «Газэнергобанк» связалось с ней, предлагало погасить разово задолженность в размере 375 000 руб., однако такая возможность отсутствовала, после чего АО «Газэнергобанк» обратилось в суд. Полагала, что кредитный договор является недействительным ввиду кабальности, в связи с чем и договор уступки требования по кредитному договору также является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации.

Представитель ответчика АО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-Банк») Владыкина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, при подаче отзыва на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Суду указала, что требование истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по условиям кабальности не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредитования между ПАО «СКБ-Банк» и Максимовой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 720 000 руб. под 19,4% годовых. Банк предоставил кредитные средства в полном объеме без каких-либо удержаний, что подтверждается платежным поручением №. Кредит предоставлен заемщику на условиях кредитного продукта «Простой и удобный» на цели удовлетворения потребительских нужд заемщика. Дальнейшее распределение денежных средств заемщик осуществлял самостоятельно, банк не осуществляет контроль расходования полученных заемщиком денежных средств. Все существенные условия кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке и сроке, были согласованы с заемщиком в кредитном договоре. Заемщик был согласен со всеми условиями банка, обязался их соблюдать, ознакомлен со стоимостью кредита. При этом Максимова Е.В. не была лишена возможности согласовать иные приемлемые для себя условия кредита, выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию. В п. 15 кредитного договора указано, что договором не предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ банком по распоряжению клиента Максимовой Е.В. переведены денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты страхования, что подтверждается предоставленным Максимовой Е.В. заявлением на перевод со счета. Между банком и ООО «Драйв Ассистанс» заключен договор об осуществлении переводов денежных средств для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк осуществляет переводы денежных средств на основании предоставленных физическим лицом реквизитов перевода, обеспечивает формирование и ежедневное направление получателю электронного реестра осуществленных переводов. Функции банка заключались лишь в переводе денежных средств по реквизитам, предоставленным клиентом и указанным в документе на перечисление денежных средств. Банк не является стороной договорных отношений, установленных между ООО «Драйв Ассистанс» и Максимовой Е.В. в рамках абонентского договора. Денежные средства, уплаченные во исполнение договора абонентского обслуживания, не поступали в распоряжение банка, а были перечислены на счет получателя ООО «Драйв Ассистанс». Банк выступает стороной лишь в кредитном договоре, вся необходимая информация для правильного выбора банковских услуг (все существенные условия договора) заемщику была предоставлена, доказательств обратного не представлено. В кредитном договоре не содержится положений, обуславливающих получение кредита обязательным заключением заемщиком договора комплексного абонентского обслуживания с ООО «Драйв Ассистанс». Таким образом, в требовании Максимовой Е.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по условиям кабальности, подлежит отказать, как и надлежит отказать и в требовании истца о зачете денежных средств. Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк», поскольку в силу положений п. 13 кредитного договора заемщик был согласен на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, в соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Не явился в судебное заседание и представитель ответчика АО «Газэнергобанк» Владыкина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовавшая о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.В. отказать, повторяя возражения представителя ответчика АО Банк Синара, дополнив, что последний платеж по кредитному договору внесен Максимовой Е.В. в <данные изъяты> г., которая не исполняла обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газэнергобанк» в адрес Максимовой Е.В. направлена претензия, в которой банк просил оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок, кредитный договор будет расторгнут банком в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ приведенный договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неисполнением Максимовой Е.В. кредитных обязательств. Банк обратился в суд за взысканием задолженности по договору, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 702 733,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 227,34 руб. Кроме того, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Е.В., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимовой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО «Газэнергобанка» в размере 702 733,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Максимовой Е.В. Наличие задолженности Максимовой Е.В. перед АО «Газэнергобанк» подтверждено определением Арбитражного суда. В связи с чем заявленные требований о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Ассистанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Не явился в судебное заседание и привлеченный к участию в деле финансовый управляющий истца Павлов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, а том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного заявления-анкеты на предоставление кредита на сумму 720 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Максимовой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 720 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых (п. п. 1.-4., 11. Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 19. Индивидуальных условий, банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство осуществлять гашение задолженности по договору ежемесячно согласно графику погашения задолженности.

Как следует из графика погашения задолженности, ежемесячный платеж подлежал внесению заемщиком в определенные графиком даты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма платежа определена в размере 18 900 руб. (за исключением последнего платежа, определенного в размере 24 460,66 руб.), включающим в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по договору, составляет 1 139 560,66 руб.

За несвоевременное погашение ежемесячного платежа банку предоставлено право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых, в соответствии с п. 12. кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению Максимовой Е.В. кредита в размере 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Выдача кредита в безналичном порядке по кредитному договору № НДС не предусмотрен».

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на заключение абонентского договора, в котором Максимова Е.В. выразила намерение заключить с ООО «Драйв Ассистанс» абонентский договор в соответствии с «Офертой. Правилами комплексного абонентского обслуживания». При подаче заявления истец подтвердил предоставление ему исчерпывающей информации о предоставляемых исполнителем услугах и условиях их получения, указав о том, что все положения Правил комплексного абонентского обслуживания известны и разъяснены в полном объеме.

Располагая всей необходимой информацией о заключении абонентского договора на основании Правил, Максимова Е.В. выбрала тарифный план «Премиум», абонентский платеж по которому подлежал оплате единовременно в размере 70 000 руб. При подписании заявления, Максимова Е.В. согласилась с тем, что все условия, указанные в заявлении, ею проверены, с ними подробно ознакомлена, согласна и подтверждает их.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.В. заключила с ООО «Драйв Ассистанс» абонентский договор путем принятия оферты «Правила комплексного абонентского обслуживания», в подтверждение чего представлен сертификат №№. Срок действия абонентского договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский договор заключен на основании тарифного плана «Премиум», стоимость тарифного плана определена в 70 000 руб. и предусматривает предоставление исполнителем абоненту следующих услуг по его требованию: услуги категории «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», комплекс услуг по включению в программу «Финзащита».

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Драйв Ассистанс» (оферте), услуги предоставляются абоненту исполнителем на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора. Принятие условий настоящих правил осуществляется путем акцепта абонентом (клиентом) оферты – оплаты абонентского платежа (п. 2.3 Правил). Согласно п. 3.1 Правил, договор между абонентом и исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) абонентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом настоящих правил считаются конклюдентные действия абонента по оплате им абонентского платежа.

Как следует из заявления на перевод со счета от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Е.В. обратилась в ПАО «СКБ-Банк» с просьбой о перечислении суммы 70 000 руб. получателю ООО «Драйв Ассистанс» с назначением перевода: «Перечисление абонентского платежа на счет ЮЛ согласно «Оферте Правилам комплексного абонентского обслуживания» от 16.06.2019».

Указанное поручение банком исполнено, денежные средства в размере 70 000 руб. зачислены на счет ООО «Драйв Ассистанс».

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по гашению суммы основного долга и уплате процентов в размере и сроки, установленные графиком погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно справке о произведенных платежах по кредитному договору последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что Максимовой Е.В. в судебном заседании не отрицалось. Всего Максимовой Е.В. в счет уплаты процентов за пользование кредитом оплачено 168 943,43 руб., в счет оплаты основного долга - 106 255,11 руб., в счет оплаты штрафных санкций - 143,01 руб., а всего 275 341,55 руб.

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» (цедент) уступило АО «Газэнергобанк» права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплаты суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем, на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами, а цессионарий обязался принять и оплатить уступленные права.

Согласно п. 1.3. договора цессии права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате их стоимости, установленной соответствующим приложением, в полном объеме.

Как следует из перечня уступаемых прав (требований), являющимся приложением 16 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газэнергобанк» уступлены права требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газэнергобанк» уплатило ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время АО «Банк Синара») денежные средства за приобретенные права требования по кредитным договорам в рамках договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.В. выразила согласие на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, что следует из п. 13. Индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, право требование по приведенному кредитному договору перешло к АО «Газэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой Е.В. в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 733,94 руб., из которых: 613 745,89 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 88 988,05 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227,34 руб., а всего 712 961,28 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ признано обоснованным заявление АО «Газэнергобанк» о признании ИП Максимовой Е.В. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО «Газэнергобанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Максимовой Е.В. в размере 702 733,94 руб. – основной долг. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Павлов А.В.

Находя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его кабальности, договор уступки прав требования (цессии) – недействительным в связи с тем, что уступленное по нему право взыскания задолженности основано на недействительной сделке (кредитном договоре№ от ДД.ММ.ГГГГ), высказывая несогласие относительно размера кредитной задолженности и порядка распределения поступивших в счет погашения задолженности денежных средств, Максимова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.03.2024 исковое заявление Максимовой Е.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 222 ГПК РФ - в связи с признанием истца банкротом, тогда как правом на обращение с иском в суд об оспаривании сделок, возмещении денежных средств перед гражданином-банкротом наделен финансовый управляющий.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.05.2024 приведенное определение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2024 определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.03.2024 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключая ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор № Максимова Е.В., будучи уведомленной о существенных условиях приведенного соглашения, с ними согласилась, договор подписала, кредитные средства получила, условия кредитного обязательства исполняла до <данные изъяты> года: производила гашение кредита и уплату процентов, возражений относительно условий кредитного договора не высказывала. Поведение заемщика, истца по настоящему делу, свидетельствовало о том, что последний с условиями кредитного договора соглашался, о его содержании был уведомлен, исполняя кредитные обязательства до возникновения финансовых трудностей.

Достаточных и допустимых доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.В., имея возможность отказаться от заключения кредитного соглашения, добровольно заключила с ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор № на изложенных в нем условиях, приняв на себя риски изменения материального положения, при котором не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Доказательств отсутствия возможности заключения кредитного договора с иными лицами на более выгодных условиях, равно как и первоначально предложенные банком иные условия (выгодные, благоприятные) кредитования, нежели чем те, что приведены в оспариваемом соглашении, истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о достигнутом между кредитором и заемщиком соглашении о последующем перекредитовании на более выгодных условиях.

Как следует из существа заявленных требований, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило обращение банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Максимовой Е.В. в связи с ненадлежащим исполнением последней условий кредитного соглашения №.

Отношения, связанные с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Максимова Е.В. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. В то время как экономический просчет заемщика не может свидетельствовать о кабальности кредитного соглашения и признании его недействительной сделкой.

Доводы истца о предварительном согласовании банком иных, более благоприятных (выгодных) для него (заемщика) условий кредитования, предполагая получить которые в дальнейшем, Максимовой Е.В. заключила оспариваемый кредитный договор, документально не подтверждены. Не представлено суду и доказательств обращения к банку с заявлениями о рефинансировании обязательства, об отказе банка в удовлетворении таких заявлений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным вследствие кабальности кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Максимовой Е.В.

Разрешая требование о зачете 70 000 руб., направленных банком на оплату страховки в пользу ООО «Драйв Ассистанс», в счет погашения суммы основного долга, суд отмечает, что Максимова Е.В. в письменном виде оформила заявление на перевод со счета денежных средств в размере 70 000 руб. на оплату абонентского платежа в пользу ООО «Драйв Ассистанс» в рамках заключенного с последним абонентского договора (сертификат №№), адресовав его банку, выполняя которое банк осуществил перечисление указанных средств на оплату абонентского платежа по абонентскому договору с ООО «Драйв Ассистанс», к которому Максимова Е.В. пожелала присоединиться, подписав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление.

Таким образом, произведенная банком операция по перечислению денежных в счет оплаты абонентского платежа в размере 70 000 руб., совершена на основании письменного заявления истца, денежные средства переведены по заявлению последнего в счет оплаты услуг ООО «Драйв Ассистанс», а не в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «СКБ-Банк», при этом на предоставление таких услуг Максимова Е.В. выразила добровольное согласие, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для произведения зачета оплаченной суммы абонентского платежа в счет погашения кредитной задолженности, приходя к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования о зачете суммы 275 341,55 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, об отмене процентов и неустоек по договору, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено ранее, при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, определенном графиком платежей, а также был уведомлен с предоставленным банку правом требовать от заемщика уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Истцом во исполнение кредитных обязательств оплачены: 168 943,43 руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору, 106 255,11 руб. - в счет оплаты основного долга, 143,01 руб. - в счет оплаты штрафных санкций, а всего 275 341,55 руб.

Обращаясь с требованием о включении всех внесенных в счет оплаты кредитной задолженности сумм в общем размере 275 341,55 руб., истец ссылался на несогласие с порядком распределения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Из справки о произведенных платежах следует, что Максимова Е.В. не всегда вносила ежемесячный платеж в необходимом размере - 18 900 руб., в связи с чем, в силу положений ст. 319 ГК РФ, недостаточные для исполнения денежного обязательства по внесению ежемесячного платежа суммы, распределялись банком в первую очередь в счет погашения процентов, в оставшейся – в счет погашения основного долга. В случаях, когда сумма платежа составляла 18 900 руб., платеж распределялся в соответствии с графиком погашения задолженности, с которым Максимова Е.В. была ознакомлена.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ судом недействительным не признан, Максимова Е.В. с его условиями, включая размер процентной ставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договора, а также с порядком распределения ежемесячного платежа согласно графику гашения задолженности, была ознакомлена и согласна, суд не находит правовых оснований для зачета всех уплаченных заемщиком сумм по договору в размере 275 341,55 руб. в счет оплаты основного долга. Заявленное требование об отмене процентов и неустойки по договору противоречит положениям кредитного соглашения, положениям ст. 309, 310, 819, 319 ГК РФ, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об отказе истцу в удовлетворении требования о признании 374 658,45 руб. (из расчета: сумма кредита 720 000 руб. – сумма абонентского платежа 70 000 руб. – сумма фактически произведенных платежей по договору 275 341,55 руб.) остаточной суммой долга, дополнительно отмечая, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после взыскания суммы задолженности судом Максимова Е.В. денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вносила, что в судебном заседании истец подтвердила, сумма задолженности по кредиту - 702 733,94 руб. включена в реестр требований кредиторов истца.

Разрешая требование о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк», суд исходит из следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование взыскания задолженности с Максимовой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ПАО «СКБ-Банк» в пользу АО «Газэнергобанк» на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня уступаемых прав (требования).

Пунктом 13. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Максимова Е.В. была согласна на передачу прав (требований), следующих из приведенного договора, третьим лицам.

Заявляя о признании договора цессии недействительным, истец ссылался на недействительность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требование по которому было уступлено АО «Газэнергобанк».

Вместе с тем, спорный кредитный договор недействительным не признан, на осуществление передачи прав по договору от кредитора иному лицу Максимова Е.В. при подписании кредитного договора была согласна; иных оснований признания договора цессии недействительным последней не заявлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк», отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) к Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» (АО Банк Синара) (ОГРН №), Акционерному обществу «Газэнергобанк» (ОГРН №) о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Максимовой Еленой Владимировной, признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк»; зачете денежных средств, оплаченные в размере 70 000 руб. за страховку, денежных средств в размере 275 341,55 руб. - в счет погашения основного долга, отмене процентов и неустойки, считать остаточной суммой долга – 374 658,45 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                          Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.