Решение по делу № 33-2598/2022 от 15.02.2022

Судья: Павлючик И.В. Дело № 2-600/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-2598/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.

При секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе АО СК «БАСК» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Переладова Святослава Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Переладова Святослава Константиновича страховое возмещение в сумме 363 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 181 800 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7400 руб. 00 коп., а всего 553 800 (Пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Переладова Святослава Константиновича отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 910 (Шесть тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Переладова С.К. – Якушенко С.Е., объяснения третьего лица Фомина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переладов Святослав Константиновича обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, под управлением Фомина В.П., и транспортного средства Nissan Cedric, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, Фомина В.П., транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало в страховой выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем. В связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 934 218 руб., с учетом износа 526 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства 506 914 руб., стоимость годных остатков 112 233 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля. В связи с чем, размер ущерба составляет 506914-112233 = 394 681,00 руб.

Истцом были понесены расходы в размере 7 400 руб. по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые в соответствии с требованиями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в удовлетворении требований истца отказало.

Не согласившись с отказом АО СК «БАСК», истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Переладова С.К. страховую выплату в размере 394 681 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО СК «БАСК» не согласно, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так из представленных документов и объяснений, проведенного анализа: сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением ООО ГК «СибАссист» выявлено, что весь комплекс зафиксированных повреждений автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт настаивает, что именно истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие причинение повреждений ТС в результате рассматриваемого ДТП. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Акцент» №-Б1. не является достоверным доказательством, поскольку экспертом не исследовался вопрос на относимость повреждений ТС заявителя к рассматриваемому ДТП.

В жалобе приведены доводы об отсутствии у суда оснований для назначения повторной экспертизы. В частности, в определении о назначении судебной экспертизы не изложено с какими выводами предыдущих экспертиз суд не согласен или вызывают у суда сомнения. Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, однако судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от участников процесса не поступало возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы.

По мнения апеллянта судом не была дана оценка экспертным исследованиям, проведенным в досудебном урегулировании спора, а также не дана оценка рецензии ООО «НИЦ «СИСТЕМА» на заключение судебной экспертизы № ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» от 20.05.2021

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.047.2020 в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. № под управлением Фомина В.П., и транспортного средства Ниссан Цедрик, г.н. № под управлением водителя Переладова С.К. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Фомин В.П.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК» (том 1 л.д. 76).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «БАСК» (том 1 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 85 оборот-86).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ГК «СибАссист», в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП (том 1 л.д. 87-100, 104).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступила досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 394 681 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 400,00 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Акцент» (том 1 л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило в адрес Переладова С.К. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 51).

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в ООО «Спектр», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №Д (У-20-145324/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-164).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-145324/5010-007 в удовлетворении заявления Переладова С.К. отказано (том 1 л.д. 168-171).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ» (том 2 л.д. 89).

Из заключения эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.155-183) следует, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться, соответствуют заявленным обстоятельствам следующие повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, г.н. К914СК154: бампер передний – разрыв места крепления в левой части, фара противотуманная левая – разрушение стекла, фара противотуманная правая – разрушение стекла, решетка бампера переднего левая - задиры, решетка бампера переднего правая - разрыв, усилитель бампера переднего - замятие, кронштейн решетки радиатора - деформация, фара передняя левая - разрушение стекла, места крепления, фара передняя правая - - деформация, надрыв крепления, капот – деформация, заломы, решетка радиатора, госномер – деформация, кронштейн бампера переднего левый - деформация, крыло переднее левое - деформация, крыло переднее правое - деформация, петля капота левая - деформация, замок капота - деформация, петля капота правая - деформация, поперечина рамки радиатора верхняя – заломы, радиатор ДВС - отрыв места крепления, деформация, радиатор кондиционера – деформация, корпус воздушного фильтра – разрыв мест крепления, панель крепления фары левой - деформация, airbag (подушка безопасности) передний правый (водителя) срабатывание.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 399 000 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 454 100 руб. Восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 90 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 935, 1064, 931, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «НАТТЭ», по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 363 600 руб. (454 100 – 90500), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7400 руб.

Оспаривая решение суда, автор приводит доводы о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так из представленных документов и объяснений, проведенного анализа: сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением ООО ГК «СибАссист» выявлено, что весь комплекс зафиксированных повреждений автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Определение о назначении судебной экспертизы не мотивированно, не изложено, с какими выводами предыдущих экспертиз суд не согласен или вызывают у суда сомнения.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на том основании, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, приложений к протоколам, в частности схемы столкновения, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимозависимости повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве причинителя вреда проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Не установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в извещении о ДТП, и в иных, документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Данных действий экспертами выполнено не было. Заключения экспертов не содержат в себе исследование и анализ административного материала, который был составлен на месте происшествия, не запрашивались и не исследовались фотографии с места происшествия, имеющиеся в материалах дела.

Из заключения эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были исследованы следующие материалы и документы: материалы выплатного дела страховой компании, копии акта осмотра транспортного средства ООО «РОСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, копии экспертного заключения ООО «АКЦЕПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, копии экспертного заключения ООО ГК «СИБАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденных исследуемых ТС.

Таким образом, экспертом не был исследован административный материал, в частности схема ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, Справка о ДТП, содержащая, в том числе информацию о полученных ТС повреждениях, фотоматериал.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

С учетом изложенного, назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы обоснованно, поскольку для проверки доводов стороны истца об обстоятельствах ДТП и характере повреждений требовались специальные познания, без проверки которых суд самостоятельно не мог прийти к мотивированному выводу об обоснованности экспертного заключения финансового уполномоченного.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, эксперт в рамках исследования не исключает возможность взаимодействия ТС в условиях заявленного механизма ДТП. Угол между продольными осями автомобилей в момент взаимодействия, вероятно, был близок к прямому. Отметил, что вероятно скорость автомобиля «Ниссан Цедрик» значительно превышала скорость автомобиля «Мицубиси Лансер». При этом данное ТС обладает и большей массой. Взаимодействие транспортных средств, вероятно привело к значительному отбросу (боковому смещению) автомобиля «Мицубиси Лансер» в направлении соответствующему направлению автомобиля «Ниссан Цедрик». Данным обстоятельствам вероятно объясняется отсутствие протяженных (длинных трас) следов взаимодействия на деталях боковой правой части автомобиля «Мицубиси Лансер» с направлением спереди назад.

Части транспортных средств, входивших во взаимодействие, отмечены на схеме моделирования процесса столкновения. Наиболее выраженные следы в виде деформации двери передней правой, двери задней правой автомобиля «Мицубиси Лансер», образовались в результате контакта с передней средней правой, передней средней левой (соответственно) частью усилителя бампера переднего автомобиля «Ниссан Цедрик». Наиболее выраженные следы образовались в месте крепления усилителя к лонжеронам. Характер повреждений панелей дверей правых автомобиля «Мицубиси Лансер», на уровне около 75-80см., образованных в результате контакта с передней средней (правой) частью капота автомобиля «Ниссан Цедрик», связан как с механизмом, описанным выше, так и со смещением деформацией (сложением) капота в момент контакта.

С учетом технических особенностей транспортных средств, механизма дорожно-транспортного происшествия, - образование дефектов могло быть следствием ДТП, имевшего место 14.07.2020г., в результате контакта с деталями боковой правой части автомобиля «Мицубиси Лансер» per. знак О670МО 54 крыло переднее левое - деформация;

Образование дефектов могло быть вторичным - результат смещения фары левой, бампера переднего.

-    крыло переднее правое - деформация;

Образование дефектов могло быть вторичным - результат смещения фары правой, бампера переднего.

-    петля капота левая - деформация;

-    замок капота - деформация;

-    петля капота правая - деформация;

-    поперечина рамки радиатора верхняя - заломы;

Образование дефектов могло быть вторичным - результат смещения и деформации капота

-    радиатор ДВС - отрыв места крепления, деформация;

-    радиатор кондиционера - деформация;

-    корпус воздушного фильтра - разрыв мест крепления;

Образование дефектов могло быть вторичным - результат смещения и деформации панели рамки радиатора (навесных элементов).

-    панель крепления фары левой - деформация;

Образование дефектов могло быть вторичным - результат смещения и деформации фары левой.

-    airbag (подушка безопасности) передний правый (водителя) срабатывание.

С учетом имеющихся повреждений автомобиля, механизма дорожно-транспортного происшествия, технических особенностей транспортного средства, срабатывание подушки безопасности водителя, как элемента системы пассивной безопасности (SRS, Supplemental Restraint System) в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, не исключено. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2020г. могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Ниссан Цедрик» per. знак № бампер передний - разрыв места крепления в левой части; фара противотуманная левая - разрушение стекла; фара противотуманная правая - разрушение стекла; решетка бампера переднего левая - задиры; решетка бампера переднего правая - разрыв; усилитель бампера переднего - замятие; кронштейн решетки радиатора - деформация; фара передняя левая - разрушение стекла, места крепления; фара передняя правая - деформация, надрыв крепления; капот - деформация, заломы; решетка радиатора; гос№ - деформация; кронштейн бампера переднего левый - деформация;крыло переднее левое - деформация; крыло переднее правое - деформация; петля капота левая - деформация; замок капота - деформация; петля капота правая - деформация; поперечина рамки радиатора верхняя - заломы; радиатор ДВС - отрыв места крепления, деформация; радиатор кондиционера - деформация; корпус воздушного фильтра - разрыв мест крепления; панель крепления фары левой - деформация; airbag (подушка безопасности) передний правый (водителя) срабатывание.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик» per. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2020г., с учетом износа составляет 399000,00 р (Триста девяносто девять тысяч рублей 00 копеек). Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 454100р. (Четыреста пятьдесят четыре тысячи сто рублей). Восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 90500р (Девяносто тысяч пятьсот рублей).

Как видно из заключения эксперта ООО «НАТТЭ», на экспертизу были представлены материалы гражданского дела, административный материал факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, файлы формата «pdf» с фотоснимками автомобиля «Ниссан Цедрик» и «Мицубиси Лансер». При исследовании экспертом была использована информация, содержащаяся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о полученных повреждениях транспортными средствами на момент ДТП, а также схема ДТП и объяснения водителей, фотоснимки, акт осмотра ООО «РОСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашаясь с выводами эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судом не установлено.

При этом судебная коллегия считает, что представленная ответчиком в материалы дела экспертиза ООО ГК «СибАссист» № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как экспертом были исследованы только материалы выплатного дела страховой компании.

Судебная коллегия, проанализировав извещение о ДТП, акты осмотра автомобилей, административный материал, схему места происшествия, объяснения участников ДТП, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал указанный в заключении эксперта ООО «НАТТЭ» характер повреждений автомобиля доказанным совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что при проведении экспертизы эксперт не установил механизм повреждений автомобиля истца и неправильно определил стоимость восстановительного ремонта, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание автора жалобы на то, что судом не дана оценка рецензия ООО «НИЦ «СИСТЕМА» на заключение судебной экспертизы № ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, так как возражения на иск и рецензия на заключение эксперта поступили после вынесения судом решения. При этом о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» было извещено заблаговременно и извещение представителем АО СК «БАСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208). Кроме того копия экспертного заключения была направлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.199) на электронный адрес АО СК «БАСК», указанный ими в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик в возражениях на иск изложил свою позицию против назначения по делу повторной экспертизы, не влияет на законность постановленного судебного акта. Как видено из материалов дела участия в судебных заседаниях ответчик не принимал, свои возражения не поддержал. Согласно нормам действующего процессуального законодательства решение о назначении по делу экспертизы принимает суд с учетом мнения сторон.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу АО СК «БАСК», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи