Решение от 31.01.2020 по делу № 1-75/2020 от 08.10.2019

Дело № 1-75/2020 (1-767/2019) (11901320042130707)

УИД 42RS0011-01-2019-003217-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи                    Гориной И.Ю.

при секретаре             Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя    Синица И.П.

подсудимого                Михайлова А.Н.

защитника                                    Солоницыной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 31.01.2020 г. материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЙЛОВА А. Н., <данные изъяты> осужденного:

1/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу <дата> Постановлением <данные изъяты> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

2/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>) – лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания с <дата>, приговор вступил в законную силу <дата>,

3/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) - лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания с <дата> по <дата>, приговор вступил в законную силу <дата>,

<дата> освобожденного по отбытии наказания;

<дата> решением <данные изъяты> установлен административный надзор на период с <дата> по <дата>,

<дата> задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Михайлов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. В ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах

<дата> в период с 20.35 час до 21.00 часа Михайлов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышлено - из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Д.: денежные средства в сумме <данные изъяты>, смартфон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, мужские кроссовки стоимостью 500 рублей, куртку мужскую стоимостью 1000 рублей, штаны мужские стоимостью 300 рублей, кепку мужскую стоимостью 300 рублей, олимпийку мужскую стоимостью 400 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

              В судебном заседании подсудимый Михайлов А.Н. признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объёме, поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения (т.1 л.д70-75, 190-193): <дата> в дневное время он, находясь в гостях у своих знакомых Д., А. в квартире по <адрес>, воспользовавшись тем, что Д. и А. находясь в состоянии опьянения, уснули, решил похитить, имущество Д., и со стола в зале похитил мобильные телефоны марки <данные изъяты> из которых извлек сим-карты и оставил их на столе, из шкафа в зале похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> со стула в зале похитил вещи Д.: штаны мужские черного цвета, олимпийку темно-синего цвета, в коридоре с вешалки куртку мужскую с надписью на рукаве <данные изъяты> кепку черного цвета, кроссовки черного цвета, указанные вещи он надел на себя и вышел из квартиры Д.. Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> он потратил на личные нужды. <дата> мобильный телефон <данные изъяты> он продал знакомому Г. за 400 рублей. <дата>, находясь в районе автовокзала <адрес> он продал мобильный телефон марки <данные изъяты> незнакомому мужчине за 1500 рублей, вырученные денежные средства от продажи телефонов потратил на личные нужды. Михайлов пояснил, что похищенную куртку синего цвета с надписью на рукаве <данные изъяты> он выдал органу следствия, остальные вещи – олимпийку, штаны он потерял, кроссовки выбросил, поскольку они пришли в негодность. Куртку он нечаянно порвал, поэтому признаёт иск потерпевшего на сумму 12000 рублей в полном объёме.

                Кроме личного признания, вина подсудимого в полном объёме подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д. показал, что <дата> в 13.30 ч. он и А. находились дома, к ним в гости приехал знакомый Михайлов, втроем они распивали спиртные напитки. После чего он уехал на работу, чтобы получить заработную плату в размере <данные изъяты> Примерно в 15.30 час <дата> он вернулся домой, отдал заработную плату А. которая убрала все деньги в шкаф в зале. Около 20.20 час <дата> они легли спать. <дата> около 23.10-23.20 час он проснулся и обнаружил, что Михайлов ушел, и пропали мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 2000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 500 рублей. Кроме того, пропали принадлежащие ему вещи: куртка мужская синего цвета с надписью <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, кепка черного цвета стоимостью 300 рублей, кроссовки черные стоимостью 500 рублей, штаны мужские стоимостью 300 рублей, олимпийка мужская стоимостью 400 рублей, а также денежные средства в сумме 7000 рублей. Стоимость похищенного имущества составляет 12000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Просит подсудимого строго не наказывать; просил взыскать с подсудимого сумму ущерба 12000 рублей (л.д.49, 96).

                Свидетель А. (т.1л.д.54-56) показала аналогично потерпевшему Д.

        Свидетель Б. (т.1 л.д.140-141) показала, что является соседкой Д., ночью <дата> он постучался к ней и попросил вызвать полицию, т.к. его знакомый украл у него деньги в сумме 7000 рублей и его личные вещи – куртку, олимпийку, кепку, крорссовки.

                    Свидетель В. (т. 1, л.д. 68) показала, что <дата> около 01.00 часов к ней пришел Михайлов А.Н., который был в новой одежде: олимпийке, кофте, кроссовках, кепке, которых ранее у него не было, в руках у него был сенсорный телефон.

                 Свидетель Г. (т.1 л.д.89-90) показал, что <дата> к нему пришел знакомый Михайлов, который предложил ему купить телефон <данные изъяты> за 400 рублей, он согласился, пользовался телефоном около 2 недель, затем телефон пришел в негодность, он его выбросил.

                Показания потерпевшего и свидетелей, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

                Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты ботинки, куртка, кепка, которые оставил Михайлов (т.1 л.д.6-14), данные предметы осмотрены следователем: куртка мужская - черного цвета, кепка - черного цвета, ботинки мужские - демисезонные коричневого цвета 41 размера (протокол л.д.57-64).

               Согласно протоколу выемки от <дата>: у Михайлова А.Н. изъята куртка мужская синего цвета с надписью на рукаве <данные изъяты> (т.1 л.д.78-80), указанная куртка осмотрена (л.д. т.1 л.д.83-85), предъявлена потерпевшему Д. и опознана им (т.1 л.д.91-95).

               Согласно протоколу выемки от <дата>: у Д. изъяты копии коробок от мобильного телефона <данные изъяты> смартфона марки <данные изъяты> руководство пользователя, кассовые чеки (т. 1, л.д. 103-105), указанные документы осмотрены (протокол т.1 л.д.126-129).

               Оценивая исследованные доказательства и находя их допустимыми и достоверными, суд считает установленным, что Михайлов А.Н. при указанных в приговоре обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ; значительность причиненного потерпевшему ущерба не вызывает у суда сомнений, исходя из имущественного положения Д. и общей стоимости похищенного.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признаёт Михайлова в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

          При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о его личности – состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом (работал по частному найму), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.185-186), а также признание подсудимым вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании (на строгом не настаивает), активное способствование расследованию преступления (выдал вещественное доказательство – куртку, пояснил, кому конкретно продал телефон (свидетелю Г.), т.е. принимал меры к возмещению вреда).

Совершение Михайловым преступления в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учитывает, поскольку полагает, что состояние опьянения Михайлова, исходя из фактических обстоятельств содеянного, существенного влияния на способ совершения преступления, характер и степень его общественной опасности не оказало. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о факте и степени опьянения Михайлова.

          Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Михайлова является рецидив преступлений, т.к. он ранее был осуждён за умышленные преступления к лишению свободы (по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>) и вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не находит достаточными для применения в отношении Михайлова ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение Михайлову дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для его исправления, а считает достаточным для этого, а также для достижения иных целей наказания, назначения Михайлову основного наказания в виде лишения свободы.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 ░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 12000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) - ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-75/2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░