Решение по делу № 2-3484/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-3484/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004095-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

представителя истца Кирсанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» к Солопенкову Константину Евгеньевичу, Мазуренко Марии Анатольевне, Полынянкиной Александре Михайловне, Новоселову Олегу Викторовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (далее - ООО «АвангардПлюс») обратилось в суд с иском с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Солопенкову К.Е., Мазуренко М.А., Полынянкиной А.М., Новоселову О.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 285491 рубль.

В обоснование иска указано о том, что 03.09.2022 между истцом и Солопенковым К.Е. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №. В тот же день между ООО «АвангардПлюс» и Полынянкиной А.М., Мазуренко М.А., Новоселовым О.В. заключены договоры поручительства к договору аренды транспортного средства без экипажа №. Солопенков К.Е. ДД.ММ.ГГГГ повредил арендованный автомобиль и бросил его по адресу: <адрес>. Ущерб составил 285491 рубль, который до настоящего времени не возмещён в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17, ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2022 между ООО «АвангардПлюс» в лице генерального директора ФИО9 и Солопенковым К.Е. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее - Договор), по условиям которого, предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства - Lada Granta, государственный регистрационный знак С №: №.

Указанное транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. До подписания настоящего договора арендатором транспортное средство осмотрено и проверено без ограничений во времени, с использованием стендов и оборудования, в том числе подъемника и специалиста арендатора. Каких-либо замечаний по техническому состоянию со стороны арендатора не имеется (п. 1.3. Договора).

В силу п.п. 6.1, 6.2 Договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме в любом случае, в том числе причинённые в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причинённых ей этой стороной убытков.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2022, 10.09.2022 истцу стало известно, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак С 592 НН 70, VIN: № стоит брошенный по адресу: <адрес>. Солопенкова К.Е. рядом с автомобилем не оказалось. На автомобиле имеются многочисленные повреждения кузова, фар передней решётки, колёс, зеркал. В действиях Солопенкова К.Е. формально рассматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждения) составляет 241839 рублей (без учёта износа), утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 43652 рубля.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд находит возможным опираться на выводы заключения эксперта ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно размера причинённого ущерба.

Сведений о выплате Солопенковым К.Е. причинённого ущерба истцу, в материалы дела, не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан факт причинения ответчиком Солопенковым К.Е. ущерба истцу в размере 285491 рубль, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полынянкиной А.М., Мазуренко М.А., Новоселовым О.В. заключены договоры поручительства к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, поручитель обязывается перед арендодателем нести солидарную ответственность с Солопенковым К.Е. в полном объёме за своевременное исполнение арендатором следующих обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ: оплата арендных платежей; выплата неустойки (штрафов); возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатора обязательств по договору аренды; возмещение убытков, связанных с повреждением и гибели транспортного средства; иных платежей предусмотренных договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам поручительства, ответчики Мазуренко М.А., Полынянкина А.М., Новоселова О.В., будучи совершеннолетними и дееспособными лицами, выразили явную волю быть поручителями по обязательствам Солопенкова К.Е., солидарно и в полном объёме.

Таким образом, судом установлена солидарная с арендатором ответственность поручителей при неисполнении Солопенковым К.Е. своих обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, вследствие чего, причинённый ущерб по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с поручителей в лице Мазуренко М.А., Полынянкиной А.М., Новоселова О.В.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ООО «АвангардПлюс» оплачена государственная пошлина в размере 6055 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 403 от 26.07.2023, № 479 от 12.09.2023 на указанную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 6055 рублей в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на почтовые услуги по направлению иска, заявления об увеличении исковых требований в размере 2357,16 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 09.08.2023 и 12.09.2023.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими возмещению ответчиками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» к Солопенкову Константину Евгеньевичу, Мазуренко Марии Анатольевне, Полынянкиной Александре Михайловне, Новоселову Олегу Викторовичу о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Солопенкова Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Мазуренко Марии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Полынянкиной Александры Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Новоселова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (ИНН 7017490194) сумму материального ущерба в размере 285 491 рубль.

Взыскать в солидарном порядке с Солопенкова Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Мазуренко Марии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Полынянкиной Александры Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Новоселова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (ИНН 7017490194) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 055 рубля, по оплате почтовых услуг 2 357,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-3484/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004095-29) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2023.