Решение по делу № 12-12/2024 от 30.01.2024

Дело №12-12/2024

УИД 19MS0035-01-2024-000006-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Копьево 12 февраля 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица Павлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10..01.2024 о привлечении Павлова С.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павлов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как проживает в отдаленном селе за 100 км. от ... и приехать в новогодние выходные с ../../.. по ../../.. не мог, в связи с тем, что не ходили автобусы. ../../.. он приехал к сотруднику полиции, но его доводы сотрудника полиции не устроили.

Привлекаемое лицо Павлов С.В. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель Отд Мвд России по Орджоникидзевскому району надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Павлова С.В. к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он, будучи лицом, в отношении которого решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ../../.. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.07.2023), в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установлен административный надзор сроком на 8 лет и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также привлеченным к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.., вступившим в законную силу ../../... ../../.. Павлов С.В. не явился на отметку в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, чем нарушил установленные ему судом ограничения повторно в течение года.

В качестве основания повторности совершения Павловым С.В. административного правонарушения суд сослался на постановление Отд МВД России по Орджоникидзевскому району №.. от ../../.. о привлечении Павлова С.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу ../../....

Таким образом, материалы дела содержат необходимые сведения, подтверждающие наличие в действиях Павлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Павлова С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы Павлова С.В. о невозможности явки на отметку в связи с тем, что в праздничные выходные дни не ездили автобусы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, так как отсутствие рейсового автобуса в праздничные дни не исключало возможности соблюдения установленных административных ограничений, поскольку у Павлова С.В. была возможность приехать в ... иным способом и явится на отметку в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ../../...

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Павлова С.В. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Павлова С.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 1-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, вынесенное в отношении Павлова С.В. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которым Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова С.В. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Пересторонин