Решение по делу № 2-907/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-907/2024 30 августа 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001336-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А. В. к Двинской А. Е., Шустовой Е. В., Измайловой О. А., Масленникову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Сидоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Двинской А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Доступ к участку проходит через участки с кадастровыми номерами № в связи с перераспределением), № в связи с перераспределением), принадлежащие истцу. Ответчик длительное время без оплаты пользуется земельными участками истца для проезда (прохода) к своему участку, тем самым за счет истца сберегает свое имущество. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 64800 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 24 мая 2024 года к производству суда принято исковое заявление Сидорова А.В. к Шустовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Доступ к участку проходит через участки с кадастровым номером № в связи с перераспределением), № в связи с перераспределением), принадлежащие истцу. Ответчик длительное время без оплаты пользуется земельными участками истца для проезда (прохода) к своему участку, тем самым за счет истца сберегает свое имущество. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 64800 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 6 июня 2024 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-907/2024 по исковому заявлению Сидорова А.В. к Двинской А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и № 2-915/2024 по иску Сидорова А.В. к Шустовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, присвоив объединенному делу № 2-907/2024.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска гражданское дело № 2-1331/2024 по исковому заявлению Сидорова А.В. к Измайловой О.А., Масленникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области, принято к производству суда 12 августа 2024 года.

В обоснование данного искового заявления указано, что ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. – оформлен на Измайлову О.А., № площадью <данные изъяты> кв.м. – оформлен на Масленникова А.А., данные участки смежные, используются как один общий для ответчиков участок. Доступ к участкам проходит через участки с кадастровым номером № в связи с перераспределением), № в связи с перераспределением), принадлежащие истцу. Ответчики длительное время без оплаты пользуются земельными участками истца для проезда (прохода) к своим участкам, тем самым за счет истца сберегают свое имущество. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 129600 рублей в солидарном порядке, судебные расходы.

Определением суда от 16 августа 2024 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-907/2024 по иску Сидорова А.В. к Двинской А.Е., Шустовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и № 2-1331/2024 по иску Сидорова А.В. к Измайловой О.А., Масленникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, присвоив объединенному делу № 2-907/2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части кадастрового номера земельного участка ответчика Шустовой Е.В., указав, что верным необходимо считать кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНО «Кирюшино», администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, Казунина Ю.Н., Халабуда Е.А., Карпеева О.Ю., Ковалев К.В., Косцов Н.Ю., Коршиков С.А., Фокеев А.И., Конечный А.В., Кириченко О.И., Кондратова Т.С., Ковальчук Н.А., Кузнецов А.В., К. В.А., Киселева Г.В., Кокорина Ю.В., Рессин П.Е., Негодяев М.Е., Нечаева С.С., Рожкова Н.М., Ермолович В.А., Бессерт А.С., Забелинский Е.А., Дашина Т.И., Авдонина Н.С., Бутин А.В., Гусаков Е.А., Власова Н.И., Болдырева Е.Н., Гулый А.В., Зыков Д.С., Гасяк Р.Б., Здрецова А.А., Евтух И.Ю., Варфоломеева В.П., Томилова Т.В., Попова Е.Б., Попова А.М., Третьяков П.С., Лобова М.Е., Дерягина (Шипилова) Н.А., Мигно А.С., Соколов Г.А., Стороженко Д.В., Мазур В.С., Мякишева Р.П.

Истец Сидоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2014 года он продавал земельные участки, при оформлении договоров о том, что граждане приобретают часть земельного участка для дороги, он не говорил. В 2016 году было зарегистрировано СНО «Кирюшино». Он намеревался передать в собственность СНО «Кирюшино» свои земельные участки, которые использовались в качестве дороги для проезда членов СНО к своим участкам. Для того, чтобы обустроить два земельных участка под дорогу, он собирал с членов СНО «Кирюшино» по 60 или 65 тысяч рублей, но сдавали не все, так же в обустройство дороги он вложил 3,5 миллиона рублей, которые хотел вернуть себе путем оформления с СНО «Кирюшино» договора о передаче им земельных участков. Но указанный договор зарегистрирован не был в связи с тем, что Росреестр посчитал данный договор возмездным.

Ответчик Двинская А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при приобретении спорного земельного участка передавала денежные средства на ремонт и обустройство дороги в размере 65000 рублей.

Ответчики Измайлова О.А., Масленников А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласились, указав, что при приобретении у Сидорова А.В. земельных участков, они вносили по 65 тысяч рублей, которые со слов истца пойдут на приобретение дороги.

Ответчик Шустова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 15 июля 2024 года с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Третьяков П.С., Карпеева О.Ю. и ее представитель – Карпеев С.А. в удовлетворении иска просили отказать.

Иные третьи лица, их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленных возражениях просили в удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Двинской А.Е., Шустовой Е.В., Измайловой О.А., Масленникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием указанными лицами принадлежащих истцу земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках состязательного процесса, исходя из распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и его размер, а на ответчике обязанность доказать обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следствие, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что Сидоров А.В. является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные земельные участки используются членами СНО «Кирюшино» в качестве дороги для проезда к своим земельным участкам, проходящей в СНО «Кирюшино», расположенной по адресу: <адрес>».

На основании договора купли-продажи земельного участка от 10 июля 2019 года, заключенного между Замятиным М.В. и Шустовой Е.В., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит Масленникову А.А. на основании договора от 1 октября 2020 года, заключенного между Масленниковым А.А. и Сидоровым А.В.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит Измайловой О.А. на основании договора от 15 мая 2014 года, заключенного между Измайловой О.А. и Сидоровым А.В.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит Двинской А.Е. на основании договора от 5 августа 2015 года, заключенного между Будиловой А.Е. и Сидоровым А.В.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №217-ФЗ от 29 июля 2017 года (далее – ФЗ № 217) садовое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Пунктом 4 части 6 статьи 14 ФЗ № 217 предусмотрено, что целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные, в том числе с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

Уплата соответствующих целевых взносов дает право членам садоводческого некоммерческого объединения на пользование объектами инфраструктуры в порядке и на условиях, установленных уставом.

Согласно протоколу учредительного собрания СНО «Кирюшино» от 24 февраля 2015 года принято решение о создании Садоводческого некоммерческого объединения «Кирюшино», председателем которого избран Сидоров А.В. Указанным протоколом установлены вступительный (разовый) взнос в размере 4000 рублей, членский взнос в размере 10000 рублей в год, целевой взнос в размере 65000 рублей на приобретение СНО участка для обустройства проезда к земельным участкам. При этом за собственников участков на момент создания СНО целевой взнос вносит Сидоров А.В., для чего необходимо оформить соответствующий договор с Сидоровым А.В.

Пунктом 4.3 Устава СНО «Кирюшино» имущество, приобретенное (созданное) за счет целевых взносов – является общей собственностью всех членов СНО. При этом, доля в праве общей долевой собственности на объекты общего пользования в СНО собственника земельного участка – члена СНО, следует судьбе права собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что целевые взносы при приобретении земельных участков ответчиками вносились для приобретения земельного участка под строительство дороги в СНО «Кирюшино».

Третье лицо Дерягина Н.А. в судебном заседании пояснила, что оказывала ответчикам риэлторские услуги при приобретении ими у Сидорова А.В. земельных участков. Сидоров А.В. поставил условие, что каждый покупатель участка должен заплатить ему 65 тысяч руб. в качестве оплаты взноса для приобретения у него земельных участков, которые будут использоваться собственниками участков под дорогу. Денежные средства при заключении договоров о приобретении земельных участков у Сидорова А.В. передавались истцу наличным способом, о чем составлялась общая расписка.

В судебном заседании установлено, что ответчиками после получения земельных участков в собственность, произведено строительство дороги, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, истцом за земельный участок, на котором располагается дорога, получена большая часть суммы в размере 2 900 000 руб. от членов СНО «Кирюшино». Данный довод истцом не опровергнут.

Согласно возражениям ответчиков и третьих лиц – собственников земельных участков в СНО «Кирюшино», между истцом и ответчиками, третьими лицами сделки, помимо агентских договоров, не совершались. В рамках данных договоров произведена оплата целевых взносов в размере 65 000 руб. в части расходов при оборудовании проезда к земельным участкам.

Согласно ответу на запрос суда администрации Приморского муниципального округа Архангельской области от 30 мая 2024 года публичный сервитут на спорные земельные участки не устанавливался.

Судом установлено, что ответчиками оплачены целевые взносы для приобретения СНО «Кирюшино» земельных участков для оборудования дороги в СНО «Кирюшино» с целью проезда к участкам ответчиков.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора целевого взноса от 12 сентября 2016 года, заключенного между СНО «Кирюшино» и истцом. В соответствии с условиями данного договора Сидоров А.В. передает в СНО «Кирюшино» в качестве целевого взноса на организацию (обеспечение) доступа к земельным участкам (дорог) членов СНО «Кирюшино» и иных лиц, чьи земельные участки расположены там же. СНО «Кирюшино» указанные земельные участки в качестве целевого взноса принимает. При этом стоимость целевого взноса определена в 3770000 руб. Согласно п. 3 данного договора стороны подтверждают, что целевой взнос сделан как собственно за Сидорова А.В., так и за других собственников земельных участков, входящих в СНО «Кирюшино». Пунктом 4 предусмотрено положение, что при уплате новым собственником взноса на дороги (обеспечения доступа) к участкам, прилегающим к участкам, переданным в качестве целевого взноса по 65000 руб. с одного участка, СНО «Кирюшино» возвращает уплаченные деньги Сидорову А.В. как возврат излишне уплаченного целевого взноса.

Таким образом, на стороне ответчиков, являющихся членами СНО, неосновательного обогащения в виде сбережения собственных средств за использование земельного участка истца для проезда к своим земельным участкам не возникло, что указывает на отсутствие со стороны Двинской А.Е., Шустовой Е.В., Измайловой О.А., Масленникова А.А. неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 11, 12 ГК РФ, исходит из того, что земельные участки истца используются для ведения деятельности СНО «Кирюшино», в этой связи признает Двинскую А.Е., Шустову Е.В., Измайлову О.А., Масленникова А.А. ненадлежащими ответчиками. С ходатайством о замене ответчиков на СНО «Кирюшино» сторона истца не заявляла, настаивая на требованиях к указанным ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец настаивал на возложении ответственности на Двинскую А.Е., Шустову Е.В., Измайлову О.А., Масленникова А.А., суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из этого, суд считает, что исковые требования Сидорова А.В. удовлетворению не подлежат.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сидорова А. В. к Двинской А. Е., Шустовой Е. В., Измайловой О. А., Масленникову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2024 года.