Решение по делу № 12-108/2024 от 09.07.2024

УИД 62MS0043-01-2024-000583-58

дело №12-108/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 14 августа 2024 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нестерова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.06.2024 Нестеров С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Нестеров С.А. подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нестеров С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения Нестерова С.А., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> Нестеров С.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 15.03.2024 в отношении Нестерова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признавая Нестерова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает несостоятельным довод жалобы Нестерова С.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были установлены обстоятельства административного правонарушения, необходимые для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы Нестерова С.А. о том, что копии составленных в отношении него процессуальных документов (протокола об административном правовнарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ему не вручались, объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию названных документов, в которых имеется подпись Нестерова С.А. о получении их копий.

Ссылка Нестерова С.А. на то, что подписи в составленных процессуальных документах ему не принадлежат, объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Сазонов М.А. и Чурбаков В.А. подтвердили, что все процессуальные документы в отношении Нестерова С.А. были составлены в его присутствии, в которых последний собственноручно расписался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами.

Довод Нестерова С.А. о том, что он подписывал пустые бланки процессуальных документов, суд считает голословным, поскольку данных об этом не имеется и заявителем в суд не представлено.

Содержание составленных в отношении Нестерова С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод жалобы Нестерова С.А. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогльного опьянения, информация о приборе «Алкотектор Юпитер», не свидетельствуют о том, что установленный результат исследованиями является недостоверным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование и дата его последней поверки. Данный акт подписан Нестеровым С.А. без каких-либо замечаний. Кроме того, в материалы дела было представлено свидетельство о поверке данного технического средства.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД трогал мундштук прибора «Алкотектор Юпитер» голыми руками, суд считает голословным, поскольку данных об этом не имеется и заявителем в суд также не представлено.

Довод жалобы о том, что чек-лента прибора «Алкотектор Юпитер» заполнена от руки, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку в данном случае были заполнены сведения о месте проживания самого Нестерова С.А., сведения о транспортном средстве (государственный регистрационный знак), а также сведения в отношении инспектора ДПС ФИО3 Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение Руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы Нестерова С.А. о том, что сотрудником ГИБДД ему не было представлено свидетельство о поверке технического средства «Алкотектор Юпитер», не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку из содержания данного свидетельства №№ следует, что прибор «Алкотектор Юпитер» заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действетелен до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Нестерова С.А. о том, что алкоголь он употребил непосредственно после ДТП, суд считает несостоятельным.

Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Нестеров С.А., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был освидетельствован уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него было установлено, показания прибора составили 0,568 мг./л., с которыми Нестеров С.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующей графе акта освидетельствования и в контрольной ленте прибора Алкотектор Юпитер.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 также подтвердил факт нахождения Нестерова С.А. непосредственно на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, суд учитывает, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Нестерову С.А. именно как к водителю. При этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, а также в протоколе об административном правонарушении, не сделал.

Таким образом, судом установлено, что вывод мирового судьи об управлении Нестеровым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на Нестерова С.А. оказывалось давление, является голословным и материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, Нестерову С.А. не разъяснялись, опровергается тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. С протоколом Нестеров С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Довод жалобы, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку нарушена ее целостность, не указаны дата и время осуществления записи, был предметом проверки в суде первой инстанции,мировым судьей ему дана надлежащая оценка, вывод по нему изложен в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, основан на ошибочном толковании закона, поскольку то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подробны и согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт совершения Нестеровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Нестеров С.А. суду не представил.

Административное наказание Нестерову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нестерова Сергея Александровича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Андреев