Решение по делу № 2-4398/2021 от 19.08.2021

    26RS0002-01-2021-006080-98    Дело № 2-4398/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    14 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	Баласаняна С.А.
представителя истца	Бурым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласаняна Сейрана Ашотовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении действия договора залога, исключении сведений о залоге,

установил:

Истец Баласанян С.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд прекратить действие залога на автомобиль LADA GRANTA, регистрационный знак А726УА126, идентификационный номер (VIN)<номер обезличен> марка, модель ТС: LADA, 219110, год изготовления: 2015; обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного ТС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ТС марки LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2015 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен 02 октября 2016 года у Абрамяна В.В. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. В ПТС имелась информация о собственнике транспортного средства, информация о залоге ТС отсутствовала. Транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 05 октября 2016 года бланк серии 2647 № 785023. О том, что автомобиль находится в залоге у ответчика, стало известно в августе 2021 года, когда истец был намерен передать ТС в пользу третьих лиц, однако при проверки автомобиля на сайте https://www.reestr-zalogov.ru выяснил, что он находится в залоге у ответчика. В настоящее время сумма задолженности Абрамяна В.В. перед банком по кредитному договору № 622/1559-0000907 от 24 августа 2015 года составляет 45160,19 рублей. Последний платеж от Абрамяна В.В. был осуществлен 23 января 2018 года, то есть более 3-х лет назад. Кредитор (ответчик) не предъявил требования об исполнении обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество к Абрамяну В.В. более трех лет. Сведения о смене собственника спорного ТС в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску имеются пять лет. В связи с чем, необходимо прекратить залог ТС в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец Баласанян С.А. и его представитель Бурым А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Абрамян В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Абрамяном В.В. был заключен договор о предоставлении кредита для оплаты транспортного средства, а также залоге транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно п.10, 20, 22 договора в залог банку передается приобретаемое заемщиком транспортное средство - LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (далее - спорное ТС).

На основании представленных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску сведений, владельцем автомобиля марки ЛАДА 219110 с указанным идентификационным номером является Баласанян С.А.

Право собственности на спорное ТС перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 01 октября 2016 года, заключенного между Абрамяном В.В. и Баласаняном С.А.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы истца о том, что он не знал о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, несостоятельны ввиду следующего.

Как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из сведений, находящихся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.reestr-zalogov.ru), следует, что сведения о залоге спорного ТС внесены в реестр 28 августа 2015 года.

Истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи 01 октября 2016 года, то есть в то время, когда сведения о залоге в указанном реестре уже имелись.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, в том числе незнание о существовании такого реестра, основанием для прекращения залога в смысле пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не является.

Между тем, доводы иска об истечении срока исковой давности заслуживают внимания.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности Гитарского К.Л. Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 ("Оценка доказательств") и 67 ("Обязанность доказывания") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки суда первой инстанции.

В соответствии с представленным суду кредитным договором, датой возврата кредита является 24 августа 2018 года, таким образом в этот день истек срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество была утрачена 25 августа 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что требование истца о прекращении залога в отношении спорного ТС подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Таким образом, ответчик по вступлению настоящего судебного решения в силу обязан в трехдневный срок направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге спорного ТС.

Кроме того, на основании абз.3 ст.103.6 Основ уведомление нотариусу может быть направлено и самим истцом с приложением заверенной копии судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баласаняна Сейрана Ашотовича – удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении транспортного средства марки ЛАДА 219110, идентификационный номер VIN <номер обезличен> возникший на основании договора №622/1559-0000907 от 24 августа 2015 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Абрамяном В.В.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-880099-076 от 28 августа 2015 года в отношении имущества с идентификационным номером VIN <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 21 октября 2021 года.

Судья                                О.А. Федоров