Решение по делу № 33-3887/2023 от 28.04.2023

В суде первой инстанции дело № 2-57/2020 (13-913/2022)

Дело № 33-3887/2023                                 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Плотниковой Е.Г.,

при секретаре                        Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Доверие» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2020 удовлетворены исковые требования КПК «Доверие» к Лепешевой К.М., Ситниковой Ю.А., Степаненко А.Н., Куликову А.П. о взыскании задолженности, членских взносов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Лепешевой К. М., Ситниковой Ю.А., Степаненко А.Н., Куликова А.П. солидарно в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору потребительского кредитования от 27.02.2017 в размере 3 668 206 руб. 67 коп., со Степаненко А.Н., Куликова А.П. взыскание произведено в переделах стоимости наследственного имущества – 555 000 руб.

С Лепешевой К.М. в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 7 875 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автобус DAEWOO BS106, год изготовления 1997, государственный регистрационный знак № (VIN №), цвет кузова белый, ПТС №, с установлением первоначальной продажной стоимости данного имущества в размере 300 000 руб.; автобус DAEWOO BS106, год изготовления 2004, государственный регистрационный знак № (VIN № цвет кузова оранжевый, ПТ №, с установлением первоначальной продажной стоимости данного имущества в размере 300 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ.

С Лепешевой К. М. в пользу КПК «Доверие» взысканы денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 20 915 руб. 20 коп.

С Ситниковой Ю.А. в пользу КПК «Доверие» взысканы денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 8 915 руб. 20 коп.

Со Степаненко А.Н. в пользу КПК «Доверие» взысканы денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 375 руб.

С Куликова А.П. в пользу КПК «Доверие» взысканы денежные средства в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2022 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований к Куликову А.П., с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований КПК «Доверие» к Куликову А.П. отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2020 оставлено без изменения.

КПК «Доверие» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на необходимость взыскания государственной пошлины в размере 8750 рублей с оставшегося единственного наследника – со Степаненко А.Н. в связи с исключением Куликова А.П. из решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2022 в удовлетворении заявления КПК «Доверие» об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе КПК «Доверие» просит определение суда отменить, указывая на то, что отказ в довзыскании государственной пошлины со Степаненко А.Н., единолично принявшей наследство и соответственно принявшей на себя обязанность по уплате государственной пошлины исходя из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, влечет изменение решения суда в части суммы, подлежащей взысканию, что нарушает права КПК «Доверие» как взыскателя.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка исполнения решения суда, по своей сути направленное на довзыскание государственной пошлины с ответчика, влечет изменение вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судебным актом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах, регулирующих изменение порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе и вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе, в том числе, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вопрос о довзыскании государственной пошлины, который поставлен в заявлении взыскателя, направлен на пересмотр судебного акта в части распределения судебных расходов, что по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, исключающие или затрудняющие возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющие на результат его исполнения, заявителем не приведены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда обоснованно и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Доверие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья