Решение по делу № 11-31/2014 от 17.11.2014

Мировой судья Горбунова Л.Н. Дело № 11-31/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «*» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «*» в пользу Кондратовой * * * рубль * копейку в счет стоимости туристской путевки, * рублей * копеек в счет убытков, * рубля * копейки – штраф, * рублей в счет возмещения издержек на представителя, а всего * рубль * копейку.

Взыскать в пользу Кондратовой * * с общества с ограниченной ответственностью «*» * рублей в счет неустойки, * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет возмещения издержек на представителя, * рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего * рублей.

Взыскать в пользу Кондратовой * * с общества с ограниченной ответственностью «*» * рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей – штраф, * рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 3150 рублей.

В удовлетворении требований Кондратовой * * с общества с ограниченной ответственностью «*» - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «*» в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей,

у с т а н о в и л :

Кондратова ** обратилась в суд с иском к ООО «*», ООО «*» и ОСАО «*» о взыскании стоимости туристической путевки в размере * рублей * копейки, убытков в размере * рублей * копеек, неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с * года по *года, всего за * дней, в сумме *руб., компенсации морального вреда в размере * руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование иска указала, что * * года заключила с ООО «*» договор № * о предоставлении туристических услуг, а именно тура в * (г. *) с *г. на * дней на туристов Кондратову ** и ***. Стоимость путевки составила * рублей, оплата была произведена согласно договору в полном объеме и в установленные сроки. Истец передала сотруднику ООО «*» все необходимые документы для оформления путевки и виз. Однако услуга по предоставлению туристического продукта не оказана, тур не состоялся по причине отсутствия виз в день вылета (*г.) из города Москвы. Учитывая, что поездка не состоялась не по вине истца, она обратилась в адрес ООО «*» и ООО «*» с претензией о возврате денег за путевку, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако в добровольном порядке ее требования, как потребителя услуг, были удовлетворены частично, поэтому истец просит в судебном порядке разрешить возникший между ними спор.

4 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «*», а 2 сентября 2014 года произведена замена ответчики ООО «*» на ответчика ООО «*». Кроме того на момент рассмотрения дела в суде наименование ООО «*» изменено на «*».

Представитель истца *** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям. Указал, что вины Кондратовой ** в неоказании ей туристских услуг не имеется, она все обязательства по договору выполнила, а поэтому в силу ст.ст. 6, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право требовать возмещения реального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также всех судебных расходов по делу. СОАО «ВСК» в счет возмещения стоимости путевки произвело денежную выплату в сумме * рублей, выплату в сумме 3100 рублей произвело ООО «*», таким образом, со страховой компании подлежит взысканию * рублей * копеек. С ООО «*» - неустойка в размере стоимости услуги - * рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 36000 рублей.

При заключении договора № * о предоставлении туристических услуг с ООО «*» («*») истцу не было известно, что фактически туроператором по таковому является не ООО «*», а ООО «*». При заключении договора ООО «*» («*») не представило потребителю услуги полную и правдивую информацию о таковой. В случае, если бы при заключении договора Кондратовой ** стало известно, что туроператором является ООО «Бриз Тур», истец бы отказалась от приобретения путевки. В связи с чем права потребителя Кондратовой ** также были нарушены и ООО «*» («ИНДИГО ТУР»), что позволяет истцу требовать с ООО «*» компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Представитель ответчика ООО «*» **. фактически признала требование о компенсации морального вреда и не оспаривала фактов заключения * года с истцом договора № * о предоставлении туристических услуг, выполнения всех обязательств по договору в установленные сроки, включая оплату путевки, указала, что поездка туристов Кондратовых в Объединенные Арабские Эмираты с * года на * дней не состоялась по причине невыполнения туроператором ООО «*» обязательств по своевременному оформлении виз для туристов. При этом весь необходимый пакет документов, переданный истцом в полном объеме и в установленные сроки, направлен ею туроператору ООО «*» по электронной почте. Она неоднократно интересовалась у сотрудника туроператора о получении въездных виз для Кондратовых и её всегда заверяли, что визы будут готовы в срок. Каких-либо претензий по направленным документам ей как турагенту не предъявлялось. Непосредственно перед выездом Кондратовых в Москву сотрудником ООО «*» разъяснено о необходимости прибытия туристов Кондратовых в аэропорт в назначенное время. Также её заверили, что визы будут выданы Кондратовым непосредственно перед вылетом, однако вылет туристов не состоялся:по каким-то причинам ООО «*» не оформило визы. Как в последующем ей стало известно, фактически туристические визы были оформлены только * года. Она согласна с доводами представителя истца о том, что при заключении договора № * не разъяснила истцу, что фактически туроператором является ООО «*», а не ООО «*» как было указано в договоре. Она и сама этому не придала тогда значения из-за неопытности, так как только начинала работать в турфирме. Оплата за туристическую путевку была перечислена в ООО «*» в полном объеме, за вычетом вознаграждения.

Представитель ответчика ООО «*» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования Кондратовой ** не признает. В обоснование возражений сообщил, что на основании агентского соглашения № * от * года заключенного между ООО «*» и «*» (юридическое лицо по законодательству Соединенного Королевства Великобритании) и поступившей он-лайн заявки ответчик забронировал туристическую путевку в ОАЭ на туристов Кондратовых * и * Заявке был присвоен номер *. Все заказанные и оплаченные ООО «*» для истца услуги были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. Аннуляция тура была произведена на основании заявления истца о возврате стоимости тура. К этому моменту ООО «*» выполнил все необходимые действия, связанные с организацией тура для истца, в том числе оплатил туристический продукт иностранному оператору, что подтверждается платежным поручением. После аннуляции тура принимающий туроператор удержал денежные средства в размере * рублей * копеек, которые являются фактически понесенными расходами при отказе от тура. В силу того, что ООО «*» не является причинителем вреда, требования истца о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и применении штрафных санкций безосновательны.

Представитель ответчика СОАО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, полагает, что ООО «*» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ООО «*», ни каким либо другим юридическим лицом, никогда не принимало от них заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от истца или ООО «*» какие-либо денежные средства в оплату этих услуг.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласно общество с ограниченной ответственностью «*».

В апелляционной жалобе ООО «*» просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом получена выплата от страховой компании. Судом неправильно применены нормы материального права: не учтен специальный закон, подлежащий применению. Не установлено, какое существенное нарушение условий договора допущено туроператором. Истцу своевременно были переданы авиабилеты, страховой полис медицинского страхования, туристический ваучер на проживание и питание в отеле и групповой трансфер. Документы на оформление виз были поданы. Фактически ответчиком понесены расходы на оформление туристического продукта для истца. Исходя из ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик должен оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Оснований для компенсации морального вреда не имеется: ответчик не посягал на нематериальные блага истца, воспользоваться правом на отдых не препятствовал. Размер штрафа значителен, закон не содержит запрета на его снижение.

Представитель истца ** полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указал, что произведенная страховой компанией выплата учтена при подаче иска. Ответчиком допущено существенное нарушение – неисполнение обязательств по оказанию туристу услуг по перевозке и размещению. Туристы не смогли совершить поездку из-за обстоятельств, за которые отвечает туроператор. Доказательства переписки с посольством, на которые ссылается апеллянт, не были представлены в суд первой инстанции, хотя возможность для этого имелась. Компенсация морального вреда является производным требованием. Она была взыскана после установления факта нарушения условий договора со стороны ответчика. Расходы по оплате услуг представителя являются разумными, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, пришел к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, * года между ООО «*» (именуемым Фирма) и ООО «*» («*») (именуемом Заказчик) заключен договор № *, согласно которому Фирма реализует, а Заказчик приобретает туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт международного туроператора * и в отношении которых Заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором. Реализуемый по Договору турпродукт, указанный в заявке может содержать следующие права на услуги, предоставляемые туристам Заказчика: бронирование и приобретение на имя туристов Заказчика авиабилетов, организация трансфера, бронирование и приобретение проживания в отелях, страхование туристов. Дополнительно к этому могут быть предоставлены; услуги русскоговорящего гида, прокат автомобилей и другие. Набор услуг в турпродукте оговаривается Фирмой и Заказчиком в каждом конкретном случае, в приложении к настоящему договору или посредством заявок.

Согласно п. 2.1 Фирма обязуется на основании заявки Заказчика предоставить туристам Заказчика туристический продукт, оговоренный в заявке.

* года между ООО «*» («*») (Агент) и Кондратовой ** (заказчик) заключен договор о предоставлении туристических услуг № *, в соответствии с которым Агент предоставляет Заказчику тур, содержание и условия приобретения которого установлены Договором. Маршрут тура: * с * г. сроком на * дней.

Список туристов, на которых приобретен тур: Контратова * и ***, цена договора составляет * рублей.

Согласно п.3.3 Договора в случае неисполнения обязательств по оказанию Заказчику входящих в туристический продукт услуг по перевозке и размещению, наличия в туристическом продукте существенных недостатков, если таковые влекут для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, Заказчик вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

Разделом 9 Договора предусмотрено предоставление заказчику дополнительной услуги - визы.

Во исполнение договора Кондратова ** оплатила стоимость тура в полном объеме - * рублей, данный факт не оспаривается.

* года ООО «*» передало истцу Кондратовой ** туристскую путевку № * серии * от * года, являющуюся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта от * года, а * года отправило по электронной почте в визовый отдел ООО «*» необходимые документы для получения виз Кондратовыми. По состоянию на * года заявка № * (турпродукт для Кондратовых) была полностью оплачена ООО «*» за вычетом агентского вознаграждения.

Мировым судьей правильно установлено, что все необходимые документы для оформления туристических виз направлены туроператору ООО «*» * года и каких-либо сообщений со стороны последнего в адрес ООО «*» не поступало. Факт направления указанных документов туроператору подтверждается и фактическим оформлением виз после установленного срока.

Поездка в ОАЭ в период с * года по * года туристов Кондратовых не состоялась по независящим от истца обстоятельствам. Судом установлено, что причина заключалась в неполучении туристических виз. При этом сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов представителя ООО «*» по поводу аннуляции тура на основании заявления истца о возвращении стоимости тура. Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «*» в несвоевременном оформлении виз при отсутствии вины со стороны истца, а также наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба Кондратовой **.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «*» как туроператора застрахована СОАО «*», основные требования удовлетворены путем взыскания сумм с данного ответчика.

Ответственность в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда ООО «*» несет самостоятельно. В связи с этим с апеллянта взысканы соответствующие суммы и штраф.

Размер неустойки определен в соответствии с требованиями закона. Основанием для ее взыскания явилось нарушение сроков оказания услуги, оно предусмотрено ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей связывает компенсацию морального вреда с установлением самого факта нарушения прав потребителей, поэтому мировым судьей обосновано удовлетворены требования Кондратовой ** в данной части. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа и условия для его применения регламентированы законом. Факт отсутствия прямого законодательного запрета на снижение размера штрафа не является основанием для его уменьшения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены и, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 1 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью *» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий дпис ь Е.С. Стрюкова