Решение по делу № 2-1769/2020 (2-8325/2019;) от 19.11.2019

78RS0014-01-2019-009604-71

Дело 2-1749/2020 (2-8325/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                               10 марта 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жидкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк "СОЮЗ" (акционерное общество) (далее - АО Банк "СОЮЗ") к Шабанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк «СОЮЗ» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шабанову А.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 796 278 рубля 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 162 рубль 78 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных средств в пользу погашения задолженности ответчика по кредитному договору №

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 025 390,00 рублей 00 копеек (п. 1 кредитного договора) на срок 60 месяцев (п. 2 кредитного договора) с уплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых (п. 4 кредитного договора). Согласно разделу 2 кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору выступает залог – автомобиль марки <данные изъяты>

29.01.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и истцом АО «Банк «СОЮЗ» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования вышеуказанной задолженности ПАО «Плюс Банк» уступил АО «Банк «СОЮЗ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором №, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (л.д. 5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, телеграммы; уклонился от получения судебной корреспонденции.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем с учетом ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и присоединения к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (л.д. 13-16, 21-30)

    По индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - кредитный договор) Шабанов А.Н. (далее - заемщик) получил в ПАО «Плюс Банк» кредит в размере 1 025 390,00 рублей 00 копеек (п. 1 кредитного договора) на срок 60 месяцев (п. 2 кредитного договора) с уплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых (п. 4 кредитного договора) (л.д. 13-16).

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял – 30 956, 79 рублей 79 копеек.

Предметом залога, согласно разделу 2 кредитного договора, является транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>(л.д. 13-18).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (время московское) (л.д. 37-38).

    По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на указанное имущество перешло к Шабанову А.Н. (л.д. 32-36).

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, право собственности Шабанова А.Н. на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82)

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей, согласно графику платежей в размере 30 956,79 рублей ежемесячно (л.д. 17-18).

    Вышеприведенные кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи транспортного средства не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

29.01.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и АО Банк «СОЮЗ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, права (требования) к Заемщикам по которым принадлежат Цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут осуществлять на Дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6. настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Кредитными договорами, и права, обеспечившие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам (л.д. 39-49).

Согласно п. 13 Кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, на основании договора уступки прав (требований) от 29.01.2018 года право требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ПАО «Плюс Банк» перешли к АО Банк «СОЮЗ».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 30.01.2018 по 14.10.2019. Заемщик несвоевременно вносил платежи. Данное обстоятельство подтверждается выпиской счету Шабанова А.Н. № за период с 30.01.2018 г. по –14.10.2019 г. (л.д. 52 -56).

    Требование о досрочном возврате кредита от 15.07.2019, направленное в адрес ответчика (л.д. 57-61), в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию 14.10.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 796 278 рубля 44 коп.:

    По кредиту (основному долгу)    776 702,87 рублей;

    По процентам    19 575,57 рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 50-51); расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 796 278 рубля 44 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На момент подачи искового заявления в суд образовавшаяся просроченная задолженность по погашению кредита ответчиком не погашена. Таким образом, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

    Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор           по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 23 162 рубль 78 копейки, расходы по оплате которой подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк «СОЮЗ» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Шабановым А.Н..

Взыскать с Шабанова А.Н. в пользу АО «Банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 278 рубля 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 162 рубль 78 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее на праве собственности Шабанову А.Н. – автомобиль марки VOLVO <данные изъяты>, в счет погашения вышеуказанной суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию имущества провести с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                          подпись                              Н.А. Малахова

Копия верна

Судья                                                                                       Н.А. Малахова