Решение по делу № 2-3133/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И.,

при секретаре Барболиной И.П.,

с участием представителя истца Альмухаметовой Ж.Д. – Цулая Т.А., действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика Латыповой Н.С. – Волосовой Н.Ю., действующей на основании ордера ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова Ж. к Латыпова Н.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Альмухаметова Ж.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к Латыповой Н.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, в обосновании исковых требований указав, что ... между ею (истцом) и Латыповой Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... До подписания договора купли-продажи, ею был получен аванс в размере ..., что подтверждается распиской. ... Латыповой Н.С. были сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку, денежных средств от продажи ее квартиры, она (истец) не получила, то обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации права, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ... Впоследствии Латыпова Н.С. обратилась в Дзержинский районный суд .. с иском к Альмухаметовой Ж.Д. с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Судом было установлено, что денежные средства за приобретение спорной квартиры были переданы ней ей (истцу), как продавцу, а Цабеко Т.Д., при этом полномочий она (Альмухаметова Ж.Д.) ей на получении денежных средств не давала. ... она направила Латыповой Н.С. претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако ответа не последовало, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .. между Альмухаметовой Ж.Д. и Латыповой Н.С. от ....

Определением Дзержинского районного суда .. от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Цабеко Т.Д.

Истец Альмухаметова Ж.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Альмухаметовой Ж.Д. - Цулая Т.А., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях изложенных в нем. При этом прояснил суду, что из договора купли-продажи не следует, что Альмухаметова Ж.Д. получила денежные средства от Латыповой Н.С. в день подписания договора. Ответчиком не представлено доказательств передачи денег за спорную квартиру.

Ответчик Латыпова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Латыповой Н.С. - Волосова Н.Ю., действующая на основании ордера ... от ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что расчет между сторонами произведен в день подписания договора, доказательств другого суду не представлено.

Третье лицо Цабеко Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также копию реестрового дела на квартиру, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 549 ГК РФ правила, предусмотренные параграфом 7 (Продажа недвижимости), применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ... между Альмухаметовой Ж.Д. (продавец) и Латыповой Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ...

Согласно п. 4 Договора купли-продажи Альмухаметова Ж. продала, а Латыпова Н.С. купила указанную квартиру за ... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Сторонами не оспаривалось, что также следует из расписки, ... Альмухаметова Ж.Д. получила аванс от Латыповой Н.С. в размере .... Оставшуюся сумму от продажи квартиры получает в день подписания основного договора купли-продажи в учреждении юстиции.

Судом установлено, что ... в день подписания договора купли-продажи, документы были сданы для государственной регистрации, ... от Альмухаметовой Ж.Д. поступило заявление о прекращении государственной регистрации, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда .. от ... исковые требования Латыповой Н.С. к Альмухаметовой Ж.Д. о государственной регистрации права собственности были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Альмухаметовой Ж.Д. к Латыповой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно вышеуказанного решения суда установлено, что расчет между сторонами произведен в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ....

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Латыпов А.Г., который приходится супругом Латыповой Н.С., который пояснил суду, что ... в день подписания договора денежные средства за квартиру были переданы лично Альмухаметова Ж., в Росреестре, которые она передала Цабеко Т.Д.

Таким образом, указанный свидетель также подтвердил факт передачи денег в день подписания договора - ....

Довод представителя ответчика о том, что к данным показаниям свидетеля необходимо отнестись критически, суд находит необоснованным, поскольку показания свидетеля полностью согласуется с материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что решение суда от ... установлено, что Латыпова Н.С. указала, что в день подписания договора купли-продажи ... денежные средства (...) были переданы ею доверенному лицу Альмухаметовой Ж.Д, - Цабеко Т.Д., поскольку последняя отказалась их принимать из-за боязни ответственности за большую для нее сумму денег, суд находит также несостоятельным, на основании следующего.

Как следует из теста решения суда, данный факт судом не установлено, а описан как пояснения Латыповой Н.С. при рассмотрении дела.

Кроме того, указанные пояснения не опровергают того факта, что расчет между сторонами был произведен в полном объеме, в день подписания договора, а подтверждают данный факт.

Также сам факт, передачи денег лично Альмухаметовой Ж.Д. также подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Латыпов А.Г.

Сам по себе факт после произведенного расчета Латыповой Н.С. с Альмухаметовой Ж.Д. за спорную квартиру, и передача последней кому-либо денег, не имеет юридического значения для разрешения указанного спора.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, толкуя буквальное содержание пункта 4 договора, между сторонами достигнуто соглашение относительно порядка внесения и размеров платежей по договору, как того требует п. 1 ст. 489 ГК РФ, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора, данный договор сторонами подписан, свою подпись в договоре Альмухаметова Ж.Д. не отрицала.

Однако при обращении с настоящим иском в суд истец указал, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора в части выполнения обязанности по оплате квартиры, между тем, доказательств этого суду со стороны истца не представлено, при этом на стороне истца лежало бремя доказывания данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ....