Решение от 29.07.2022 по делу № 2-1769/2022 от 23.03.2022

55RS0№-71

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                     г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причинённого затоплением квартиры,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого затоплением, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года были составлены акты осмотра квартиры о подтоплении с кровли крыши дома, ливнёвки и межпанельных швов. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет <данные изъяты> представители которого присутствовали при составлении актов о затоплении. Неоднократные обращения в <данные изъяты>» с просьбой устранить повреждения после протопления и провести ремонтные работы были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим для установления ущерба, причинённого затоплением, она обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению которого сумма устранения последствий затопления составляет ФИО10. <данные изъяты> года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возмещении расходов на устранение последствий затопления квартиры и проведением ремонтных работ крыши многоквартирного дома, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Также полагает, что в связи с затоплением квартиры и порчей её имущества ей был причинён моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению последствий затопления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, затраты на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме с учётом проведённой ею независимой экспертизы

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО12. заявленные требования признала частично, полагает размер причинённого ущерба, явно завышен, но если суд решит удовлетворить требования, то просит взыскать ущерб пропорционально долям собственности в данной квартире. Подробная позиция по существу спора отражена в возражениях на иск (л.д. 72-77).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13. суду пояснила, что истец является её матерью, они долевые собственники квартиры <адрес>. Не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО14., поскольку в квартире не проживет. Ей известно, что в квартире протекают и промерзают межпанельные швы и перекрытия. Полагает, что управляющая компания бездействует, поскольку протопление квартиры продолжается длительное время. Также указала, что на взыскании в её пользу ущерба не настаивает, с самостоятельными требованиями обращаться не будет.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По правилам части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пунктов А, Б части 2 и части 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 и ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждой, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6,7).

<адрес> обслуживает <данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период с 2018 по 2022 годы неоднократно происходило протопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, с кровли крыши дома, ливневки и межпанельных швов, данный факт подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленных в присутствии представителей <данные изъяты>

В результате обследований установлено, что в результате промерзания горизонтального шва в спальне образовалась точка росы на потолке, визуально видно капли воды и образование темных пятен (л.д. 11); в результате протопления квартиры по ливневой канализации в коридоре и в кухне отслоилась и вспучилась краска на потолке, в коридоре на стене поменял цвет декоративный камень (л.д. 12); при визуальном осмотре горизонтального потолочного шва в спальне обнаружено выступление капелек влаги (л.д. 13); в коридоре обнаружены следы протопления по межпанельному шву на потолке и по стене с подъездом, протопление произошло в результате разрушения шва в водоотводящем желобе находящегося на кровле. В результате протопления остались следы: пятно на потолке в коридоре с изменением цвета водоэмульсионного слоя размером 0,35х0,35 м/п. с видимыми следами отслоения, потеки на облицовочной плитке с изменением цвета по стояку коридорной стены с аркой размерами 1 м/пх0,35 м/п, 2,0 м/пх0,3 м/п., под аркой 0,8 м/п. х 0,45 м/п., без видимых следов отслоения, пятно на потолке под аркой с видимыми следами отслоения водоэмульсионного слоя размером 0,5 м/п. х 0,1 м/п. (л.д. 14). Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Из акта выполнения заявки от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>», <адрес> причина заявки не работает вентиляция, следует, что в указанной квартире проведены замеры скорости потока воздуха в коридоре и на кухне. Рекомендовано: установить приточный клапан; на кухне – тройник с обратным клапаном (л.д. 163)

Согласно представленному в материалы дела заключения специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры расположенной по адресу: г<адрес>, пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы, составляет округленно <данные изъяты> (л.д. 23-61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» следует, что причинами образования повреждений в спальне на поверхности потолка над входом в виде пятна жёлтого цвета со следами вздутия краски является залив, а причиной того, что потолок по месту примыкания с фасадной плитой имеет пятна черного цвета вдоль плинтуса (похожие на плесень/грибок) – промерзание.

Экспертом установлено, что причиной повреждения на поверхности потолка кухни над входом имеется пятно желтого цвета со следами вздутия краски является залив, а причиной того, что на кухне потолок по месту примыкания с фасадной плитой имеет пятна черного цвета вдоль плинтуса (похожие на плесень/грибок) является промерзание.

Также экспертом установлено, что причинами повреждений коридора (2 шт.) на поверхности потолка в обоих помещениях, хаотично присутствуют желтые пятна со следами отслоения краски является, что произошло в результате залива. Стена (перегородка) между коридорами имеет следы отставания части декоративных камней (бухтят), присутствуют пятна с изменение цвета камня, что также произошло в результате залива.

Отвечая на вопрос, могло ли произойти промерзание, зафиксированное в актах <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в спальне квартиры истца, при условии ненадлежащей работы отопительных приборов и вентиляции, экспертом отмечено следующее. В представленных актах нет ни одного упоминания о факте ненадлежащей работы отопительных приборов и вентиляции; нет данных о состоянии окон ПВХ (образование запотевания и влаги), проветривание помещения происходит искусственно методом открывания створки окна; нет тепловизионной съёмки температуры отопительного прибора на последнем этаже МКД; нет замера влажности в помещении спальни. Также эксперт отметил, что управляющая организация при обслуживании МКД контролирует и управляет температурой отопительных приборов и работу вентиляции.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, которые произошли в результате залива и в результате промерзания определена экспертом в размере <данные изъяты>.

Отвечая на вопрос о причинах повреждения шкафа-купе, расположенного в квартире истца, при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения коридора квартиры №, экспертом было обнаружено, что на поверхности стоевой и верхней планки имеются следы разбухания ЛДСП; в присутствии сторон дела, истцом были показаны на телефоне видеоматериалы с фактом бегущей воды по перегородке коридоров и примыкающим элементам шкафа-купе. На основании выше описанного, эксперт пришёл к выводу, что повреждения шкафа-купе, расположенного в квартире истца ФИО17 расположенной по адресу: <адрес>, появились в результате залива.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной неоднократного протопления квартиры истца, явились заливы и промерзание, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 изложенные в составленном им заключении выводы подтвердил, указал, что расчёт стоимости работ для выполнения восстановительного ремонта приведён в таблице № 4, расчёты, указанные в таблице № 3 не относятся к рассматриваемому случаю, включены в заключение ошибочно. Физический износ при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывался. Поскольку отсутствовали сведения о материалах, используемых при ремонте квартиры, цены были взяты средние из Интернет-источника, в основном магазина Леруа Мерлен. Факт наличия отопительных приборов и вентиляции проверялся, но вентиляция летом не исследуется. Влажность помещения не провеяли, тепловизор не применяли.

Суд полагает возможным принять в основу расчёта стоимости причинённого истцу ущерба, судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы суда, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По мнению суда, судебное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года является полным, мотивированным, обоснованным, выводы судебного эксперта являются категоричными, не влекут двоякого толкования. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном её применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришёл к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что фактически имуществу истца причинён ущерб на сумму <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения в результате промерзания не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры и должны быть разграничены, судом отклоняются.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО19 который пояснил, что он является специалистом ЭЦПБ и сотрудником Управляющей компании и ДД.ММ.ГГГГ года проводил осмотр вентиляции в квартире истца, по итогам которого был составлен акт. Пояснил, что вентиляционные каналы в МКД пригодны для эксплуатации. У истца на кухне стоит принудительная вентиляция. Из-за нарушения вентиляции возможен конденсат. Плесень может образовываться из-за плохого проветривания квартиры.

Между тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному главным инженером <данные изъяты>» в присутствии собственника квартиры установлено, что было проведено обследование спорной квартиры на предмет промерзания горизонтального шва в спальне, вследствие чего образовалась точка росы на потолке. Визуально видно капли воды и тёмные пятна.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией <данные изъяты>» был осмотрен горизонтальный потолочный шов и в спальне спорной квартиры обнаружено выступление капелек влаги.

Суд отмечает, что данные акты составлены в зимний период и при составлении данных актов <данные изъяты>» не было установлено, что данные повреждения в квартире истца образовались в результате не проветривания помещения, на что обращала внимание представителя ответчика в судебном заседании.

Как отмечено экспертом при составлении заключения судебной экспертизы тепловизионная съёмка температуры отопительного прибора на последнем этаже МКД управляющая компания не проводила.

Кроме того, актом, составленным управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ также предметом осмотра являлся межпанельный шов на потолке. При этом указано, что протопление произошло в результате разрушения шва в водоотводящем желобе, находящемся на кровле.

В ответе <данные изъяты>», направленном в адрес ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года директор управляющей компании также указал, что в связи с резкими перепадами температуры, произошла разгерметизация ливневой канализации, о чём составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной затопления помещения (л.д. 79-80).

Проверка в квартире истца на предмет плохой работы вентиляции была проведена только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, истец при проведении проверки не присутствовала, акт подписан другим лицом.

Доказательств того, что повреждения, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ года появились вследствие не установки собственником квартиры приточного клапана и тройника с обратным клапаном, стороной ответчика не представлено. Ранее истцу никаких предписаний не выдавалось.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, наружных стен, вентиляционных шахт, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о проведении <данные изъяты>» периодических осмотров технического состояния кровли МКД, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком произведён текущий ремонт межпанельных швов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждения в квартире истца произошли вследствие разгерметизации горизонтального шва над квартирой истца, что неоднократно фиксировалось в актах и указывалось в письменных ответах управляющей компании, направляемых в адрес истца. Указанные акты составлялись в зимний период времени, при этом управляющей компанией не указывалось, что повреждения образовались в результате ненадлежащей работы вентиляции и отопительных приборов, работу которых должен обеспечивать собственник жилого помещения.

Безотносительно к содержанию актов осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года, из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 62), следует, что в спальне и на кухне квартиры истца на потолке имеются пятна черного цвета вдоль плинтуса, похожие на плесень и грибок. Квартира располагается на последнем этаже дома, поэтому её затопление собственниками иных жилых помещений, а также самим истцом (исходя из дислокации повреждений) исключается.

Экспертное заключение <данные изъяты>» не содержит четких и обоснованных выводов о том, что собственником спорной квартиры нарушена система вентиляции. При этом экспертом сделан вывод о том, что причиной образования плесени на потолке в кухне и спальне является промерзание.

Со стороны ответчика прямых доказательств того, что образованию плесени способствовало ненадлежащее содержание квартиры истцом, в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика не доказано, что приведённые повреждения отделки квартиры возникли по причине того, что в квартире истца отсутствуют приточные клапаны. Их отсутствие в квартире истца, ответчиком не доказано, акт от ДД.ММ.ГГГГ года содержит только замеры потока воздуха и выводы о пригодности вентиляции к эксплуатации.

В то же время ответчик должен содержать крышу, стены, вентиляционную шахту многоквартирного дома в таком состоянии, чтобы исключить появление плесени в квартирах данного дома.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате залива и промерзания квартиры истцу причинён ущерб в размере <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что при определении размера восстановительного ремонта квартиры истца должен был учитываться физический износ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Суд отмечает, что ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств, истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объёме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в стоимость ущерба не должны включаться повреждения шкафа-купе, суд отклоняет. Действительно в актах, составленных управляющей компанией не зафиксировано, что в результате прототопления было повреждено данное имущество. Вместе с тем, что сторонами не оспаривался факт того, что в коридоре истца расположен шкаф-купе. Коридор, согласно имеющимся в материалах дела актам коридор в квартире истца подвергался затоплению. Данное обстоятельство также не оспорено стороной ответчика. При визуальном осмотре экспертом было обнаружено, что на поверхности стоевой и верхней планки имеются разбухания ЛДСП. Кроме того, в своих обращениях истцом указывалось на то, что повреждена мебель в квартире.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть определена исходя из доли истца в спорной квартире, суд не может принять во внимание, поскольку второй собственник ФИО23 привлечённая к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что не желает обращаться с иском о возмещении ущерба, и не возражала против удовлетворения требований в пользу ФИО21. При этом суд отмечает, что ФИО22., как собственник 1/2 доли в спорной квартире, вправе обратиться с регрессными требованиями к ФИО24

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскать размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>

<данные изъяты> взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из взыскиваемых сумм с <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. При этом, оснований для снижения штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, или отказа в его взыскании, суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца на сумму <данные изъяты> (64%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину с <данные изъяты>» в размере 2 977 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░26, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░