Решение от 28.02.2018 по делу № 1-169/2018 от 15.02.2018

Дело № 1-169/2018 (уг/д № 11702320009132424)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи                                    Горюновой Н.А.

при секретаре                                                        Кель О.А.,

с участием

государственного обвинителя- помощника прокурора Ежова А.В.

адвоката                                                            Макухиной Е.Г.      (НО «Коллегия адвокатов г.Полысаево Кемеровской области» №51)

подсудимой                                                                         Артемьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий             28.02.2018 г.

материалы уголовного дела в отношении:

Артемьевой Е. В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Артемьева Е.В. совершила хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

           В период времени с 25 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года, Артемьева Е. В. у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью последующего сбыта хранила 130 см.3., спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта с объемной долей (крепостью) этилового спирта 86,8%, и 300 см3 спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта с объемной долей (крепостью) этилового спирта 85,4%, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей согласно ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» жидкости, не соответствующие действующим санитарным нормам и правилам по физико-химическим показателям, «признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации», так как по качественному и количественному микрокомпонентному составу (наличие посторонних легколетучих компонентов), представленная жидкость не соответствует требованиям, установленных ГОСТом 5962-2013, которую она приобрела в период времени с 25 по 31 августа 2017 года у неустановленного следствием лица, и которая была изъята сотрудниками полиции, 29 сентября 2017 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного по месту жительства Артемьевой Е.В. по адресу: <адрес>.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Артемьева Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,в содеянном раскаивается, ходатайство поддерживает. Пояснила, что совершила преступление из-за трудного материального положения – она не работает, ее доход очень маленький- ниже прожиточного минимума, она пробовала трудоустроиться, чтобы иметь дополнительный доход, но не смогла, т.к. работы ей в Центре занятости подобрать не смогли в виду возраста,а она вынуждена материально содержать взрослых сына и несовершеннолетнюю дочь гражданского мужа; она заверяет суд, что впредь не будет нарушать закон.

     Адвокат Макухина Е.Г. ходатайство подсудимой Артемьевой Е.В. поддержала.

      Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

      Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, и что она в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимой или прекращения уголовного дела отсутствуют.

         Сомнений во вменяемости Артемьевой Е.В. относительно инкриминируемого ей деяния у суда не возникло.

         Действия подсудимой Артемьевой Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

           При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая не судима, <данные изъяты>.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств:

полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные, указанные в объяснении (т.1 л.д. 60-62) - суд признает явкой с повинной, поскольку подсудимая сообщила о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, а также то обстоятельство, что она привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, подсудимой должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.238 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для избрания подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:<данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу. <данные изъяты> хранить в уголовном деле № 1-169/2018 до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.238 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-169/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) - ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-169/2018 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░