Решение по делу № 11-6/2022 от 15.08.2022

                                    Дело №2-2/2022

УИД62MS0060-01-2021-000746-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                            р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием ответчика Проходы Н.В., при помощнике судьи Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко В.С. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Альянс» к Проходе Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации имущества в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда с просьбой о взыскании с Проходы Н.В. задолженности по оплате услуг за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4016,38 рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4193,11 рубля. Данный иск был удовлетворен с Проходы Н.В. в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4193,11 рубля, возмещение по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Прохода Н.В. просит отменить решение мирового судьи мотивируя тем, что поданный иск фактически является иском об изменении договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Ответчик Прохода Н.В. в судебном заседании объяснения дать не пожелал.

Истец ООО «Альянс» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м находится в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле у Проходы Николая Васильевича и его несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ООО «Альянс». Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за обслуживание общего домового имущества 8 рублей 50 копеек за 1 кв.м площади жилого помещения. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за техническое обслуживание в размере 11 рублей 52 копеек за 1 кв.м жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом исходя из площади квартиры <данные изъяты> кв.м и установленных тарифов с учетом оплаты 133,73 рубля за апрель 2020 года и составляет 4193,11 рубля.

Обстоятельства дела подтверждаются выпиской из ЕГРН, паспортом Проходы Н.В. со сведениями о детях, протоколами общих собраний, уставом ООО «Альянс», свидетельством о регистрации юридического лица, расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Истец предоставляет услугу по содержанию общего имущества ответчик обязан ее оплатить. Ответчик несет данную обязанность за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка как его законный представитель (ст.ст. 21,26,28 ГК РФ, ст.ст.56,60,64 СК РФ). В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества, образовалась задолженность в размере 4193,11 рубля подлежащая взысканию с него. Требований об изменении договора истцом не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о том, что поданный иск фактически является иском об изменении договора и истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не обоснованны.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проходы Николая Васильевича без удовлетворения.

Судья