Решение по делу № 33-8038/2019 от 05.09.2019

Судья Шестакова С.В.                                Дело № 33-8038

                                             № 2-1-952/2019

                                    64RS0045-01-2019-000241-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Е.С. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Радаева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каськова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Привалова Е.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ»). В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля LADA № (LADA Granta), VIN № по розничному договору купли-продажи № от 25 июня 2016 года. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. пробега. В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту. 07 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также разницу между договорной ценой и ценой на новый аналогичный автомобиль. Претензия получена ответчиком 13 ноября 2018 года. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом уточнений истец просит взыскать ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 250000 руб., возмещение убытков в размере 349800 руб., неустойку в размере 5 998 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Приваловой Е.С. взыскана стоимость автомобиля - 250 000 руб., разница стоимости товара – 349 800 руб., неустойка с 24 ноября 2018 года по 16 июля 2019 года в - 150 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 80 000 руб., неустойка с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Привалову Е.С. возложена обязанность возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль за счет ответчика. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

ПАО «АВТОВАЗ» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на непредставление истцом товара на проверку качества, в результате чего ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца. Указывает, что претензия и исковое заявление были направлены истцом за пределами гарантийного срока автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока с момента передачи товара в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений Закона РФ следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Привалова Е.С. является собственником автомобиля марки LADA Granta, № автомобиль был реализован по розничному договору купли-продажи № от 22 июня 2016 года, реализация первому покупателю 25 июня 2015 года.

Автомобиль имеет гарантию на устранение возникших производственных дефектов и замену составных частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100 000 км.

Из искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании следует, что в период гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки.

03 октября 2017 года в автомобиле истца устранен недостаток в виде неисправности системы отопления согласно заказ-наряду-договору № от 01 октября 2017 года, составленного ООО ПТФ «Лада Маркет».

26 февраля 2018 года вновь устранен недостаток неисправности системы отопления, согласно заказ-наряду № от 26 февраля 2018 года, составленного ООО ПТФ «Лада Маркет».

14 июня 2018 года ООО «Альянс Лада» составлен акт проверки технического состояния автомобиля № 1.1, согласно которому зафиксирован недостаток и необходимость замены вентилятора системы отопления в сборе.

07 ноября 2018 года Приваловой Е.С. в адрес ответчика (производителя товара) направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также понесенных ей убытков. Указанная претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» 13 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 470, 475, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличие в товаре существенного недостатка, проявившегося вновь после его устранения, удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с изготовителя стоимости товара, разницы стоимости товара, возложив на покупателя обязанность по возврату товара изготовителю.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии в товаре существенного недостатка. Существенный недостаток выявлен в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза» недостаток вентилятора отопителя в сборе (каталожный номер № выявлялся неоднократно и проявился вновь после устранения. Причиной неисправности вентилятора климатической установки явилось срабатывание термопредохранителя в блоке резистора добавочного, который вышел из строя вследствие нарушения технологии сборки узла, что является производственным дефектом. На момент производства экспертного исследования наиболее близкими потребительскими свойствами соответствующими автомобилю принадлежащему истцу обладает автомобиль LADA Granta в комплектации №. Стоимость данного автомобиля составляет 599 800 руб.

Данному экспертному заключению судом первой инстанции дана правильная оценка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований об уплате неустойки, штрафа.

Но возложение на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность изготовителя реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара изготовителю на проверку качества, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона, обращаясь к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, потребитель обязан сначала возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года Приваловой Е.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также понесенных ей убытков. Указанная претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» 13 ноября 2018 года.

ПАО «АВТОВАЗ» было направлено письмо в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой организовать приемку, опломбирование под видеосъемку в присутствии собственника и перевозку автомобиля, принадлежащего истцу, на территорию АО «СТО Комсомольская» г. Тольятти.

07 ноября 2018 года Приваловой Е.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также понесенных ей убытков. Указанная претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» 13 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости прибыть лично или направить представителя и предоставить автомобиль для передачи товара изготовителю в г. Тольятти, или сообщить в ООО ПТФ «Лада-Маркет» о необходимости организации доставки автомобиля в г. Тольятти (л.д. 65 т. 1).

19 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца вновь была направлена телеграмма о необходимости возвратить автомобиль изготовителю, предоставив его 22 ноября 2018 года в 10-00 час. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» (в г. Саратове) в целях дальнейшей транспортировки в г. Тольятти для принятия решения по претензии (л.д. 71 т. 1).

Аналогичные телеграммы направлялись изготовителем потребителю также 23 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года (л.д. 72-73 т. 1).

22 ноября 2018 года сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет» был составлен акт фиксации отказа потребителя, из которого следует, что Привалова Е.С., была приглашенной в сервисный центр с целью принятия и отправки автомобиля в г. Тольятти на «СТО Комсомольская» по поручению ПАО «АВТОВАЗ» для проведения проверки качества автомобиля, составления акта технического состояния, но сдать свой автомобиль отказалась (л.д. 74 т. 1).

27 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года в ООО ПТФ «Лада-Маркет» Привалова Е.С. не явилась и автомобиль не предоставила (л.д. 75, 76 т. 1).

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), поскольку ответчик был лишен возможности в досудебном порядке установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

При таких обстоятельствах изготовитель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Установив нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также вышеприведенных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изменить в части взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа, изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Приваловой Е.С. с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 250 000 руб., разницу в стоимости товара – 349 800 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Привалову Е.С. возвратить публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA № (LADA Granta), VIN № за счет ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Председательствующий

Судьи